Решение № 2-199/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-199/2024;)~М-255/2024 М-255/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-4/2025 УИД: 69RS0019-01-2024-000492-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре Ванчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что 22.06.2024 в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Чери государственный регистрационный знак №, БМВ государственный регистрационный знак № и ВАЗ государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована согласно полису серии № в ООО СК «Согласие». Виновник ДТП полиса ОСАГО не имеет.

Для определения стоимости причинённого материального вреда истец обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от 26.06.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 167 047 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный вред в размере 1 167 043 руб.;

- стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035 руб.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по болезни отказано, поскольку истец данного ходатайства не заявлял, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по своему усмотрению распорядился правом участия в рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что двигался по средней полосе движения. Впереди двигающийся на автомобиле ФИО4 начал тормозить. Чтобы не допустить с ним столкновения он сделал сигнал о повороте и начал сворачивать на правую свободную полосу движения. Ему в правый бок врезался истец, двигавшийся на тот момент по правой полосе движения, он отлетел к автомобилю ФИО4 и столкнулся с ним. Во время осуществления манёвра поворота направо он автомобиль истца в зеркале заднего вида не видел. Не считает себя виновным в ДТП.

Не отрицает, что ущерб автомобилю истца может составлять указанную в оценке эксперта сумму. Указал, что на момент ДТП не имел полис ОСАГО, так как недавно приобрёл автомобиль. Его автомобиль не подлежал восстановлению, он его утилизировал. Вопрос взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.06.2024 в 14 час 40 мин у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (л.д. 14).

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Чери государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 себя виновным в произошедшем ДТП не считает, считает виновным водителя Chery Kimo, поскольку тот создал аварийную ситуацию, затормозив на зелёный свет.

Согласно объяснениям ФИО2 автомобиль ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак № двигался в направлении автомобиля ФИО2 спереди в переднем ряду. При подъезде к светофору на перекрёстке <адрес> автомобиль ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак № внезапно перестроился в полосу движения автомобиля ФИО2 и ударился в левый бок автомобиля ФИО2 Позже выяснилось, что автомобиль ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак № врезался в стоящий впереди автомобиль Чери государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак №, поскольку тот нарушил дистанцию, что в результате привело к ДТП.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДТП произошло с автомобилем автомобиль ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах. ФИО4, двигаясь на своём автомобиле по среднему ряду, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, увидел на светофоре мигающий зелёный свет и, начав тормозить перед полосой «Стоп», получил удар в заднюю часть автомобиля. После удара в автомобиле пропали тормоза, и ФИО4 на своём автомобиле выкатился через <адрес> на другую сторону <адрес> ДТП считает водителя другого транспортного средства, так как тот на мигающий зелёный свет не отреагировал, и, не соблюдая дистанцию, не затормозил.

С учетом изложенного, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и подтверждена материалами дела, поскольку, согласно определению №, именно ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортными средствами Чери государственный регистрационный знак № и BMW X5 государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства на момент ДТП BMW X5 государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 (л.д. 9-10). Однако, согласно страховому полису № от 13.08.2023 сроком действия по 12.08.2024 страховая ответственность ФИО2 на момент ДТП не зарегистрирована (л.д. 58).

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не имеется, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Как указал ответчик в судебном заседании, он на момент ДТП свою ответственность не застраховал, поскольку оформить полис ОСАГО не успел.

В силу комплексного анализа положений статей 1064 и 1079 ГК РФ при получении повреждений от взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № ООО «Центр оценки» от 26.06.2024 определён размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 1 167 047 руб. (л.д. 17-34).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.06.2024. Вина ответчика установлена, поскольку ДТП от 22.06.2024 произошло в результате его действий, а именно в результате несоблюдения ответчиком при управлении транспортным средством скоростного режима и дистанции с впереди едущем транспортным средством, в результате чего произошёл выезд на правую полосу движения с последующим столкновением с автомобилем, двигавшемся на данной полосе движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, и ФИО2 лишён возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 167 043 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором № от 25.06.2024, квитанцией и актом выполненных работ на оказание услуг по экспертизе № от 25.06.2024 (л.д. 50, 51-52, 53) установлена цена стоимости проведённой экспертизы в размере 9 000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 14 035 руб. подтвержден чеком по операции от 12.08.2024 (л.д. 42). С учетом удовлетворения требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 1 167 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., а всего – 1 190 078 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда вынесено в окончательной форме 10.02.2025

Судья