Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №-Р-644017587. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты № Сбербанка России и ознакомления клиента с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карта в соответствии с заключенным договором

В соответствии с пунктом 3.3 условий договора, операции по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком России клиенту «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк ежемесячно формировал и предоставлял отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Задолженность ФИО2 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 35829,56 руб. – просроченный основной долг, 4093,60 руб.- просроченные проценты, 2003,79 руб. – неустойка.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего ФИО2 является ФИО1, которая является наследницей первой очереди. В связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1274, 89 руб.

Представитель истца ПАО«Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что с мужем состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Муж умер в августе 2014 года. В наследство она не вступала, так как имущества у него нет.

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №-Р-644017587. ФИО2 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карта в соответствии с заключенным договором

В соответствии с пунктом 3.3 условий договора, операции по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком России клиенту «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк ежемесячно формировал и предоставлял отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер.

Задолженность ФИО2 по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 35829,56 руб. – просроченный основной долг, 4093,60 руб.- просроченные проценты, 2003,79 руб. – неустойка.

Предполагаемым наследником заемщика ФИО2, по мнению Банка, является ФИО1, которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. В связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1274, 89 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 приняла наследство, вступила в права наследования или фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО2, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что после смерти ФИО2, ответчица ФИО7 обратилась в нотариальную контору о вступлении в права наследования, суду также не представлено.

Ответом нотариуса нотариальной конторы <адрес> нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Ответом ГУП СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за гражданином ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимого имущества на праве собственности на территории <адрес> не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по счету кредитной карты № в размере: просроченного основного долга - 29732,17 рублей, просроченных процентов - 4093,60 рублей, неустойки - 2003,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины -1274,79 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>