Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело №2-1070/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001091-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 указав с учетом уточнений, что 25.01.2017 г. между ними был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила денежные средства в размере 105000 руб. под 5% в месяц. Решением суда от 22.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, в том числе сумма основного долга в размере 104 623,47 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено лишь 20.11.2019. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.02.2019 по 19.11.2019 в размере 57 333,66 руб. (104 623,47 рублей х 0,2% х 274 дня).

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Омска № 2-898/2019 от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 25.01.2017 г. 104 623,47 рублей основного долга, просроченных процентов за период с 25.01.2017 г. по 25.01.2019 г. в размере 109 854,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 645 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 26.01.2019 года до дня фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга по договору займа от 25.01.2017 г.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договору ипотеки от 25.01.2017 года - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2019.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, который им предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 117678/19/55004-ИП, которое было окончено 29.11.2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника на основании Акта от 20.11.2019.

Таким образом, фактически решение суда должником исполнено 20.11.2019.

Факт заключения договора займа от 25.01.2017 и его условия установлены решением суда № 2-898/2019 от 22.03.2019 и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора займа от 25.01.2017 в случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик (ФИО2) обязалась уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.6 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 25.01.2017, а именно в связи с просрочкой исполнения, при этом заявлен период с 19.02.2019 по 19.11.2019.

Учитывая дату обращения истца в суд с первоначальным иском – 13.02.2019, а также дату фактического исполнения обязательств – 20.11.2019, суд полагает возможным согласиться с заявленным периодом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма требуемой ко взысканию неустойки составляет 57 333,66 руб. (104 623,47 рублей х 0,2% х 274 дня).

Суд проверив представленный расчет признает его арифметически верным, однако, относительно размера суммы неустойки, требуемой ко взысканию указывает следующее.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору займа от 25 января 2017 года за период с 19.02.2019 по 19.11.2019 в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере 2 014 рублей, всего 10 014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко