Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО6-Мансийск

ФИО6-Мансийский районный суд ФИО6-<адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов, третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прав по должности, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО6-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к <адрес> отношений ФИО5-<адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность членов дачного некоммерческого товарищества земельных участков, возложении обязанности подготовить документы по оформлению выкупа земельных участков, третье лицо <адрес>

<адрес>

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в ФИО6-Мансийский районный суд с исковым требованием к <адрес> ФИО5-<адрес> ФИО6-<адрес> – Югры о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность членов дачного некоммерческого товарищества земельных участков, возложении обязанности подготовить документы по оформлению выкупа земельных участков.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО5-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> га, для ведения дачного хозяйства предоставлен в <адрес> Составлен договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО5-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения <адрес><адрес> № № согласно которому общая площадь участка составила <данные изъяты> количество участков индивидуальной застройки – <данные изъяты>. Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ № истцы приняты в члены <адрес> им были распределены соответствующие земельные участки в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» обратилось к ответчику с письмом об оформлении выкупа земельных участков индивидуальной застройки в собственность, в том числе истцов, для последующей регистрации их прав собственности на эти участки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> отказал в предоставлении земельных участков в собственность истцам, указав на наличие законодательного ограничения по размере земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность; распределение образовательных земельных участков между членами дачного некоммерческого объединения не может осуществляться в форме собрания уполномоченных (пункт 10 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1.1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

Истцы полагают отказ ответчика незаконным, поскольку истцы были приняты в члены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и им были распределены соответствующие земельные участки в соответствии с Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, истцы считают необоснованной взаимосвязь ссылки ответчика на положения статьи 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, полагая что данный закон не устанавливает ограничений в количестве земельных участков, которое может быть предоставлено в собственность гражданина в целях ведения дачного хозяйства.

В связи с чем, истцы просят признать незаконным решение <адрес><адрес> об отказе в предоставлении в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющихся членами дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка»а, земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства, в испрашиваемом ими количестве; обязать ответчика подготовить соответствующие документы, связанные с оформлением выкупа земельных участков, указанных в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истцов, третьего лица ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях наставал, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований просил отказа по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО5-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>), общей площадью <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства предоставлен в <адрес>», заключен договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением ФИО5-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения <адрес> утвержден проект организации и застройки территории <адрес>» №, согласно которому общая площадь участка составила <данные изъяты> количество участков индивидуальной застройки – <данные изъяты>

Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в члены <адрес>», им были распределены соответствующие земельные участки в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом № собрания уполномоченных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, распределены земельные участки индивидуальной застройки между членами <адрес><адрес> согласно которого истцу ФИО2 выделено <данные изъяты> участков, истцу ФИО4 выделено <данные изъяты>, истцу ФИО1 <данные изъяты> участков, истцу ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к ответчику с заявлением об оформлении выкупа земельных участков индивидуальной застройки в собственность на <данные изъяты> – <данные изъяты>, в том числе на ФИО2 – <данные изъяты>, на ФИО4 – <данные изъяты>, на ФИО1 – <данные изъяты>, на ФИО3 – <данные изъяты>

Как указано в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей».

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 6 Закона ФИО6-<адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в ФИО6-<адрес> – Югре» установлены предельные нормативы (максимальные и минимальные размеры) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для целей ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Максимальный размер предоставления гражданам в собственность земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства установленный Законом 26-оз составляет 0,15га, <данные изъяты>

<данные изъяты> подтверждено представленными письменными доказательствами по делу, что <адрес> из заявителей заключен договор купли-продажи на один земельный участок в пределах указанной выше площади.

Все доводы истцов основаны на неверном толковании положений статьи 6 Закона ФИО6-<адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в ФИО6-<адрес> – <адрес>».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу положений статей 88, 93, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО6-<адрес>-Югры через ФИО6-Мансийский районный суд.

Судья ФИО6-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.