Решение № 2-483/2021 2-483/2021(2-5264/2020;)~М-5796/2020 2-5264/2020 М-5796/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-483/2021

Дело № 2-483/2021 (2-5264/2020) (43RS0001-01-2020-008979-34)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю { ... }, VIN {Номер изъят}, принадлежащему ему на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX {Номер изъят} Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП, автомобиль был предоставлен к осмотру. {Дата изъята} от ПАО «АСКО-Страхование» поступил ответ, что в результате изучения предоставленных истцом документов и в ходе осмотра ТС истца, страховщик пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и отказал в выплате. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение, а также неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в связи с нарушением сроков выплаты. Однако на претензию ответчик ответил отказом. {Дата изъята} истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего {Дата изъята}. При этом, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, определена в размере 579 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 176 600 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате за причиненный ущерб транспортному средству истца, составляет (579 500 - 176 600) = 402 900 рублей. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 243 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 22 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки { ... }, VIN {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику (через представителя на территории Кировской области - АО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП, автомобиль был предоставлен к осмотру.

{Дата изъята} истцу от ПАО «АСКО-Страхование» поступил ответ, о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в выплате отказано.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение, а также неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в связи с нарушением сроков выплаты.

Однако на претензию ответчик ответил отказом.

{Дата изъята} истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждения имеющиеся на автомобиле { ... }, VIN {Номер изъят} не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, однако в результате контакта автомобилей ВАЗ и КАДИЛЛАК на боковых элементах корпуса автомобиля КАДИЛЛАК образованы динамические следы в виде рисок (наслоений) на лакокрасочном покрытии и незначительных деформаций, не влекущих за собой каких-либо затрат на восстановление за исключением бампера заднего, который получил повреждения, требующие его замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛЛАК без учета износа составляет 41 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 700руб..

Данное заключение сторонами не оспаривалось, базируется на исследованиях, проведенных специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается копиями соответствующих документов,

В связи с изложенным, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает данное экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Как следует из материалов дела, полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 г., в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 ЖО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. В подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Направления на ремонт истцу не выдавалось.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, размер невыплаченного истцу ущерба составляет 41 200 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые он просит взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей (консультирование заказчика, ознакомление с документами - 2 000 руб., подготовка искового заявления, направления копии иска ответчику и подача в суд - 3 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.), что подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята} и распиской от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ФИО1, возражения ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 243,04 руб., поскольку являются расходами истца, подтверждены кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу того, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по возмещению расходов за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование»в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 41200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,04 рубля.

Взыскать со ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО город Киров в размере 2 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

Судья В.Н. Шамрикова