Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого сумма кредита составила 802 059 руб. 00 коп., срок кредитования 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 были подписаны кредитный договор и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за его включение в число участников Программы страхования в размере 101 059 руб. 00 коп., состоящая из страховой премии в размере 80 847 руб. 20 коп. и комиссии банка в сумме 20 211 руб. 80 коп. Срок действия договора был определен сторонами на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по вышеприведенному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем у него появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Основываясь на данных обстоятельствах он обращался к ответчикам с претензиями содержащими отказ от услуг по страхованию и требованием о возврате части стоимости услуги, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 14 485 руб. 13 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 57 940 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленных возражений усматривается, что заявленные исковые требования ответчиком не признаются. Не оспаривая факта досрочного исполнения истцом обязательств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № указывает, что до заключения вышеуказанного кредитного договора работником банка истцу были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, а также ФИО1 был проинформирован о возможности добровольного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы, а также о том, что заключение либо не заключение договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. До подписания кредитного договора истец выразил намерение заключить договора страхования путем присоединения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Подписав заявление на включение в число участников программы страхования заявитель подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен выступать страхователем по программе страхования. Банк правомерно, согласно волеизъявлению истца, включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии страховщику на основании соответствующего поручения заемщика. Как следует из содержания вышеуказанного заявления ФИО1 был уведомлен о том, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при расторжении договора страхования, в частности при досрочном погашении кредита, не предусмотрен. При этом наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения договора страхования не имеется, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска. Указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком части страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. При этом условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по участию в программе страхования. Размер оплаты за услугу страхования жизни и здоровья и ее составляющие были доведены до сведения заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе страхования либо ограничен в праве на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено. Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, как потребителя услуги страхования, просит также отказать в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Помимо того, поскольку в настоящее время гражданско-правовые отношения между банком и истцом отсутствуют, при этом ответчик не является получателем денежных средств по договору страхования полагает, что банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требование о взыскании стоимости нотариальных услуг также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 927 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п.2 ст.934 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. (п.1 ст.954 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. При этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) был заключен договор коллективного страхования №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора застрахованным лицом, является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно п. 1.3 в рамках настоящего договора осуществляется страхование по Страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя Программу страхования «Лайф+» и программу страхования «Профи».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 802 059 рублей на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а истец взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», предусматривающей следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (п. 1).

В качестве выгодоприобретателя, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, в данном заявлении указан застрахованный (ФИО1), а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Вместе с тем согласно указанному заявлению между сторонами был определен срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также страховая сумма в размере 802 059 руб. 00 коп. При этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 101 059 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка 20 211 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 80 847 руб. 20 коп.

Таким образом при заключении договора страхования между сторонами были определены все необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно из п. 2 заявления ФИО1 на включение его в число участников программы коллективного страхования усматривается, что до оформления данного заявления банком до сведения истца было доведено, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия,

Помимо того подписанием указанного заявления ФИО1 подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, соей волею и в своем интересе.

Кроме того, истец был ознакомлен и согласился с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В силу пункта 4 заявления ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 101 059 руб. 00 коп. в счет платы за включение в число участников Программы страхования (дата перевода ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки выданной Банком ВТБ (ПАО) следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 руб.

Таким образом в настоящий момент кредитные обязательства истца перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исполнив свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию с требованием исключить его из Программы страхования и возвратить часть стоимости услуги, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем пунктом 2 вышеприведенной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 2413-О содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Применяя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается застрахованному лицу лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из пункта 6.5 Особых условий страхования Страховой продукт «Финансовый резерв» усматривается, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В силу п. 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме при условии что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 Особых условий при отказе страхователя – физического лица от договора по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в данном пункте Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется Страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

Исходя из вышеприведенных положений договора и действующего законодательства в их совокупности следует, что возврат суммы страховой премии осуществляется лишь в случае обращения истца с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с даты его заключения (в период охлаждения), либо в случае в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Таким образом доводы стороны истца о том, что подключение заемщика к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заявления страхования усматривается, что предполагаемое событие (страховой риск), на случай наступления которого застрахован истец определен сторонами - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Исходя из изложенного доказательств того, что возможность наступления страхового риска в настоящее время отпала стороной истца не представлено, при этом страховщик в своих правилах предусмотрел возможность возврата страховой премии с учетом требований Центрального банка Российской Федерации, которой, однако, истец не воспользовался.

Исходя из установленных обстоятельств довод стороны истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1 и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и условий договоров и является ошибочным, равно как и довод о неосновательном обогащении ответчика за счет средств застрахованного лица.

Вместе с тем отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии не исключают право истца на односторонний отказ от договора страхования в любое время, что предусмотрено законом и условиями заключенного договора.

Кроме того исходя из сути заключенного договора Страхование заемщика является самостоятельной сделкой в форме присоединения заемщика к уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования и заключается путем подачи заемщиком заявления - согласия на включение в число участников программы страхования.

Заявление на включение в число участников Программы страхования истец подписал собственноручно, выразив тем самым свое волеизъявление на участие в программе страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан кредитный договор №, который не содержат указаний на обязательное заключение договора страхования либо предоставление кредита под условием страхования.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчиком навязана, материалы дела не содержат.

Кроме того обстоятельств свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, не установлено. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств, в связи с подписанием заявления на включение в число участников программы страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО1 не был лишен возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях, что опровергает довод истца о том, что договор страхования заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписал соответствующие документы, подтвердив, что ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+, судом не могут быть приняты его доводы о том, что услуга по страхованию была фактически навязана, в связи с возможным риском неисполнения обязательств по кредиту, а также не предоставлена полная информация, в том числе о возможности отказа от данной услуги, а также о роли банка в указанных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховки.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений ответчиками прав истца как потребителя, следовательно правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 %, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий