Решение № 2А-522/2020 2А-522/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-522/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО1 и ФИО2, а также к УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО1 и УФССП России по <адрес>. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по взысканию с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника; непроведении проверки бухгалтерии работодателя и неперечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника, взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указало, что АО «<данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес>ов. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2, в чьём исполнении в указанный выше период также находилось исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО1 административный иск не признала, считая его необоснованным. Пояснила, что временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации невозможно, поскольку ФИО5 не получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства; попытка провести проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, однако, должник по месту жительства отсутствовала, ей было оставлено требование о явке в ОСП, а впоследствии в Российской Федерации введён мораторий на арест имущества в жилищах; запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника не делись, однако, на результаты исполнительного производства это не повлияло; обязанности устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, у судебного пристав-исполнителя нет; запрос в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся, необходимости в этом не было; проверка бухгалтерии работодателя должника не проводилась в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве ФИО5; никаких денежных средств с должника удержано не было, перечислять взыскателю нечего.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, надёленных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес>ов находится исполнительное производство №-ИП по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору на общую сумму 81708 руб. 11 коп. и судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1325 руб. 62 коп..

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительное производство возбуждено и в настоящее время исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО1, периодически – во время отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО2.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в действующей редакции (далее – «Закон»), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Как следует из положений ст.64 Закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий наряду с другими действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом не предусмотрено условий, при наличии которых совершение данного исполнительного действия является обязательным, в связи с чем само по себе невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

По исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспаривается заявителем, не имеется оснований считать, что установление временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации как-либо повлияло бы на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о том, что ФИО5 выезжала или намеревалась выезжать из Российской Федерации, нет.

Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прав и законных интересов взыскателя не нарушает, административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты действия по выявлению принадлежавшего должнику движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, по месту жительства должника, однако, ФИО5 дома не оказалось. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они согласуются с имеющейся в исполнительном производстве копией адресованного ФИО5 рукописно заполненного требования от ДД.ММ.ГГГГ о явке к судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно сводке по исполнительному производству, запросы о регистрации за должником ФИО5 автомототранспортных средств судебным приставом-исполнителем сделаны, сведений о такого рода имуществе, принадлежащем должнику, нет.

Таким образом, в настоящее время противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства ФИО5, в наложении на указанное имущество ареста, а также в изъятии и передаче указанного имущества, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 признала, что запросы в органы ЗАГС ею не направлялись, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не совершались, запрос в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

В то же время, направление запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не является обязательным действием, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем. Предметом исполнительного производства №-ИП являются имущественные требования, не связанные с личностью должника. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что бездействие судебного пристава-исполнителя в направлении таких запросов повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не предусмотрены Законом в качестве обязательных, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущества, зарегистрированного за супругом должника не является незаконным.

Согласно адресной справке, ФИО5 остаётся быть зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в связи с чем своевременное ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в миграционную службу о месте жительства должника на ход исполнительного производства не повлияло, нарушения прав и законных интересов взыскателя не повлекло.

Сведений о трудоустройстве ФИО5 не имеется. Не получено в ходе исполнительного производства и косвенных данных, свидетельствующих о трудоустройстве должника, по запросам в налоговые органы и пенсионный фонд. В связи с отсутствием сведений о трудоустройстве должника непроведение судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии работодателя не может быть расценено как бездействие.

Как видно из материалов исполнительного производства, никакого исполнения по исполнительному документу в пользу АО «<данные изъяты>» фактически не произведено, с учётом положений главы 14 Закона, обязанности перечислять какие-либо денежные средства взыскателю у судебного пристава-исполнителя не возникло.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований, заявленных АО «<данные изъяты>», не имеется, в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8