Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело №2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения <адрес> В результате течи кровли квартире были причинены повреждения, за устранением которых он обратился к ответчику. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 27 178 рублей, стоимость ущерба от воздействия воды на мебель составила 36 800 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в общей сумме 63 978 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив об отсутствии вины в действиях ответчика, а так же о завышенном размере ущерба.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г, В не явились по неизвестной причине. О дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Амурсантехмонтаж» с заявлением о наличии повреждений в квартире в результате течи из вентиляции.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, установлен факт протекания в <адрес> воды (течь кровли). Указано на имеющиеся повреждения в помещении кухни: на стене, смежной с подъездом, расположен вентиляционный канал, стены оклеены обоями виниловыми улучшенного качества, в районе вентиляционного отверстия имеются сухие потеки в виде желтых пятен, на обоях вдоль потолочного плинтуса наблюдаются сухие потеки в виде темных пятен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в вышерасположенной над квартирой истца <адрес> (собственники Г-вы) нет.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ «Вымпел» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> составляет 27 178 рублей, стоимость ущерба от воздействия воды на конструктивные элементы предметов мебели составляет 36 800 рублей.

Судом установлено, что ООО «Амурсантехмонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

ООО «Амурсантехмонтаж» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом судом установлено, что ООО «Амурсантехмонтаж», являясь управляющей организацией МКД <адрес>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.

Суд не принимает доводы ответчика в части отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, а так же представленный в обоснование указанных доводов заключение ООО «Гейзерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии засоров в вентканалах.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, при осмотре подъезда, в котором расположена квартира истца, установлено, что на стене лестничной клетки между 4 и 5 этажами имеются следы миграции воды в виде потеков (разводов) ржавого цвета. Местоположение указанных следов указывает на миграцию воды вдоль межпанельного шва между внутренними стеновыми панелями, что говорит о возможном проникновении воды в квартиру по межпанельному шву.

Косвенно аварийное проведение работ по заделке межпанельных швов после обращения истца с заявлением о факте протечки подтверждается показаниями свидетеля Щ, фотографиями, представленными стороной истца.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ кровля дома находилась в таком состоянии, при котором могла выполнять свою основную функцию – защиту жилого помещения от атмосферных осадков, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости ремонта кровли с целью восстановления ее эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба по восстановлению ремонта квартиры за счет ответчика суд считает обоснованными. Доказательств тому, что указанное затопление имело место в результате виновного действия (бездействия) других лиц (в том числе лиц, проживающих в вышерасположенной квартире), суду не представлено.

Учитывая оспаривание ответчиком размера материального ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил доступ в квартиру, заключение, составленное ООО РЭОЦ «Вымпел», представленное истцом в обоснование размера ущерба, содержит противоречивые данные, указанные обстоятельства не позволили эксперту выполнить экспертизу и составить заключение о размере ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После назначения судом экспертизы и возложения на ФИО3 обязанности обеспечить эксперту доступ в жилое помещение, истец от указанной обязанности уклонился, чем препятствовал производству экспертизы.

Учитывая замечания к заключению специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел», указанные экспертом «Хабаровская судебная экспертиза», уклонение истца от производства экспертизы, суд полагает невозможным принять представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем принимает в качестве такового локальный сметный расчет, выполненный силами ответчика, согласно которому сумма восстановительного ремонта в квартире истца составила 6 081 рубль.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит:

6 081 + 5 000 + 3 000 рублей = 14 081 х 50 % = 7 040,5 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 6 081 рубль, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 7 040 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 443 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года