Решение № 2-1401/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-1401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (далее – Истец, Страховщик) и ФИО5 ФИО2 заключен договор добровольного страхования «Автокаско» № автомобиля, принадлежавшего на праве собственности (далее – Ответчик).

С застрахованным транспортным средством произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в совершении ДТП является ФИО6 ФИО12 который управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО2

По данному факту собственник поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Указанный случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в сумме 954 246 руб. 80 коп., что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ошибочно произвело перечисление денежных средств в размере 48 333 руб. 50 коп. на расчетный счет ФИО4 ФИО1 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма получена Ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением. До настоящего времени ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Со ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения 48 333 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 369 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 ФИО1 действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что денежные средства в размере 48 333 руб. 50 коп. перечислены ФИО4 ФИО1 во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил подтверждающие документы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого <данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, №, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» (л.д. 47) взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 355 руб. 567 коп., судебные расходы в размере: 6 000 руб. (оплата за производство экспертизы), 8 000 руб. (оплата юридических услуг), 800 руб. (оплата доверенности на представителя), 11 177 руб. 83 коп. (штраф).

Общая сумма взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО1 денежных средств составила 48 333 руб. 50 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес>, на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 48 333 руб. 50 коп. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес><данные изъяты> № окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд усматривает в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> об <данные изъяты> опечатку в номере платежного поручения как 569, поскольку в назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) указана оплата <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, дог. № в пользу ФИО4 ФИО1

Таким образом, перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика в размере 48 333 руб. 50 коп. произведено во исполнение решения суда и не является неосновательным обогащением, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Мотивированное решение составлено 05.12.2019 года.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в деле № 2-1401/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.