Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

К делу 2-1116/18 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что в подразделении № Краснодарского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» внесенные во вклады хранились ее денежные средства. Часть суммы является наследством после смерти супруга – ФИО2 и ее сбережения.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу, выданных Краснодарским отделением № установлено следующее, что расчетные счета закрыты, а на момент закрытия на них находились денежные средства, которые ФИО4 перевел на свою счет в ПАО «Сбербанк России».

ФИО4, имея доверенность от ее имени на распоряжение вкладами с ее счетов, находившиеся в ПАО «Сбербанк России» в период 2015-2017 снял денежные средства в сумме 3 005 060 рублей 41 копейку. Указанные денежные средства ФИО4 получил в банке без ее разрешения и ей их не передал.

Она узнала о том, что ответчик снял денежные средства со счета, в связи с чем неоднократно обращалась к нему с просьбой отдать деньги. В сентябре 2017 года денежные средства в сумме 1 208 032 рубля ФИО4 ей были возвращены.

Таким образом ответчик забрал и пользуется ее денежными средствами в размере 1 797 028 рублей. От возврате ее имущества в размере 1 797 028 рублей уклоняется.

Кроме того, ФИО4 продал принадлежащее ей имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ-2107 за 157 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – мотороллер «Муравей» за 12 000 рублей, денежные средства от пподажи указанного имущества путем обмана забрал себе. Добровольно возвратить отказывается.

Ею были приняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора, ею осуществлялись звонки, направлено письмо по почте, однако ответчик оставил ее требования без внимания.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащие ей денежные средства.

Взыскать с ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 797 028 рублей, 157 000 рублей, 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 проценты за пользование ее денежными средствами в размере 313 826 рублей, 42 807 рублей, 2 489 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере госпошлины в сумме 18 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истицы не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что знает истицу примерно с 2006 года, которая помогала ему по уборке прилегающей территории вокруг дома. Так в 2014 году к нему обратилась за помощью ФИО3, так как у ее супруга ФИО2 случился инфаркт. В январе 2015 года ФИО3 также обратилась ко нему за помощью, так как состояние здоровья ее супруга ухудшилось. В феврале месяце 2015 года ФИО3 обратилась к нему, чтобы снять деньги со счета ее супруга, так как ФИО2 уже не мог ходить. После чего он обратился в Сбербанк, чтобы ФИО3 оказали помощь. К ФИО3 приехал сотрудник Сбербанка в <адрес> и оформил банковскую доверенность на пользование счета ФИО2, ФИО3.После этого ФИО3 сняла необходимую ей сумму в Сбербанке. Так же после этого, ФИО3 обращалась к нему за помощью, просила разобраться с документами на дом, банковскими счетами, коммунальными платежами. Он разобрался с этими документами, перебрал и отдал ей. Так же в марте месяце 2015 г. ФИО3 обратилась с просьбой продать автомобиль принадлежащий супругу ФИО2 ВАЗ 2107, после чего он выложил объявление в интернет, через две недели приехал покупатель, договорился о покупке по цене 157 000 рублей, и оформили продажу, составив договор купли-продажи, который лично подписала ФИО3. В его присутствии покупатель передал 157000 рублей ФИО3, которые она положила в карман фартука. ФИО3 предлагала ему забрать на хранение 157 000 рублей за продажу автомобиля, на что он ответил отказом. Куда она дела эту сумму он не знает, деньги остались у ФИО3. Осенью 2015 года ФИО3 обратилась с просьбой продать мотороллер «муравей» и попросила его присутствовать при продаже мотороллера, договорились о цене 12 000 рублей, и в его присутствии покупатель передал 12 000 рублей ФИО3, куда в дальнейшем она дела 12000 рублей он не знает. После этого ФИО3 обращалась к нему за помощью в оформлении оплаты коммунальных платежей. Послесмерти ФИО2 в апреле месяце 2015 года, в ноябре месяце ФИО3 вступила в наследство, и стала неоднократно предлагать ему свой дом, что бы он ухаживал за ней. После, он нашел всех родственников ФИО3 на Алтае и в<адрес>, и предложил родственникам, чтобы они помогали ФИО3, на что они не отреагировали. Так же предложил оказать помощь в переезде к родной сестре на Алтай, но ФИО3 отказалась. После неоднократных просьб ФИО3 ухаживать за ней, принял решение совместно с ФИО3заключить договор пожизненного содержания с иждивением. До этого отвез ее к нотариусу <адрес> ФИО7, которая подробно объяснила ФИО3 условия договор пожизненного содержания с иждивением, после этого ФИО3 приняла решение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Так ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО3 неоднократно обращалась к нему с жалобами о высоком давлении, после чего он неоднократно возил ее в поликлинику <адрес>, где ФИО3 были назначены препараты участковым терапевтом ФИО8, которые он приобретал и К.Л. их принимала. Однако соседка ФИО9 представилась ФИО3 врачом терапевтом и начала рассказывать ФИО3, что данные таблетки не подходят и назначила свое лечение. В огороде домовладения по <адрес>, находились с 1994 года старые трухлые доски, рамы, которые были вынесены им в конец огорода и сожжены, так как пришли в негодность и не представляли никакой ценности. Сварочный аппарат и другие электроинструменты он не брал, они находились в гараже слева на полках. Инструмент он также не брал, находился под навесом на лавочке. Под навесом также хранилось зерно в мешках, замокшее и запревшее из за протекающей крыши, около500-600 кг. прелого зерна были проданы за 5 000 рублей, деньги от продажи зерна были отданы ФИО3, которые она забрала себе. В последствии, эти деньги были использованы на платные медицинские обследования по желанию ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вступая в права на денежные средства своего покойного мужа К.Н., хранящиеся в подразделении №, ФИО3 в его присутствии открыла два банковских счета и оформила на него доверенность Сбербанка. После окончания срока вклада, он напомнил ФИО3 об переоформлении вкладов, на что ФИО3 сказала, что оформите как надо, чтобы и ФИО3 и ФИО4 могли пользоваться. После он открыл два счета на свое имя, и перевел денежные средства ФИО3, по доверенности выданной ФИО3, оформил доверенность на ФИО3 Денежными средствами ФИО3 находящимися на его счетах в Сбербанке, не пользовался и не снимал. Когда ФИО11 предъявила претензии по якобы украденным денежным средствам, о которых ей рассказали соседи супруги ФИО5, заполучив каким-то образом банковские счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО3 в Сбербанк в <адрес> где сотрудник банка разъяснила ФИО3, что деньги никуда не делись, находятся на счетах ФИО4 и ФИО3 может ими пользоваться. Он предложил ФИО3 перевести ей денежные средства на ее счет, но ФИО3 отказалась, чтобы не потерять проценты. О снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, отношения к этому не имеет.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданско-процессуального Кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов гражданского дела видно, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-13).

Истицей предоставлены выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим остатком 0,00 рублей (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим остатком 0,00 рублей (л.д. 18-19), на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим остатком 0,00 рублей (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим остатком 0,00 рублей (л.д. 20-31).

Каких либо движения денежных средств с лицевых счетов ФИО2 и ФИО3 на лицевые счета ФИО4 суду не представлено.

Однако, судом установлено, что согласно полученного ответа от Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк ФИО10 имеет несколько вкладов с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Красноармейский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: