Решение № 2-361/2026 2-361/2026(2-4813/2025;)~М-2690/2025 2-4813/2025 М-2690/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-361/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор страхования №№ (КАСКО) (полис №), застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, гос.ном. №. Срок действия договора с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. №, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с <данные изъяты>, гос.ном. №. Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, причиной указанного ДТП стали действия водителя ФИО1 Потерпевший в лице своего представителя по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.ном. № составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> и платежным поручением № от <дата>. АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного страхового события произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно материалов ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ООО «Балтийский лизинг», ООО «НЭМС», ФИО3.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Балтийский лизинг», ООО «НЭМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.ном. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.ном. № под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску автомобиль <данные изъяты>, гос.ном. № принадлежит на праве собственности ООО «НЭМС», <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.ном. № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, следует, что <дата> около 11 часов 46 минут ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер для заблаговременного снижения скорости и допустил наезд на мачту освещения проезжей части. После чего транспортное средство откинуло на попутно стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, гос.ном. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно протокола <адрес> от <дата> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. № будучи временно ограниченным в использовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (ст.67.1 ФЗ от <дата> №229-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ст.17.17 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> около 11 часов 46 минут управлял технически неисправным транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. №. Ответчик двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер для заблаговременного снижения скорости и допустил наезд на мачту освещения проезжей части. В момент ДТП не был пристегнут ремень безопасности. На переднем правом пассажирском сидении находился ребенок ФИО5 одиннадцати лет, который был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП ответчика и ребенка забрала скорая медицинская помощь. В районе <адрес> допустил наезд на столб чтобы не совершить наезд на впереди остановившийся автомобиль. Погодные условия светлое время суток, осадки в виде снега. Дорожные условия гололедица.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата> примерно в 11 часов 50 минут управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> остановился перед светофором. Впереди ФИО3 находились автомобили. На дороге была гололедица занесенная снегом Видимость была не ограничена в направлении движения. ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, гос.ном. №. Выезжая с прилегающей территории <адрес> включил правый поворот и повернул направо, убедился что левые полосы свободны включил левый поворот и перестроился в левый крайний ряд. Светофор показывал красный свет, впереди ФИО3 были машины и он остановился перед ними. Посмотрев в зеркало увидел, что сзади на огромной скорости мчалась машина, увернуть машину в сторону не было возможности, слева от него был фонарный столб, а справа находилась машина. Автомобиль ехавший сзади свернул влево и ударился об столб, затем его откинуло на транспортное средство ФИО3 Место столкновения зафиксировано инспектором ДПС. Транспортное средство не перемещалось и не передвигалось. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений ФИО4 следует, что <дата> узнала от своего сына ФИО5 по телефону около 12 часов 00 минут о том, что он попал в ДТП в районе <адрес>. ФИО4 находилась дома по адресу ФИО6 <адрес> после чего позвонил муж ФИО1 и сообщил о произошедшем ДТП. Мужа и сына доставили в медицинское учреждение, в которое незамедлительно отправилась ФИО4 В больнице сыну оказали медицинскую помощь, после чего направилась к мужу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.ном. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская правовая ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.ном. № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), гражданская правовая ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.ном. № была застрахована ПАО САК Энергогарант по полису №.

При этом на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.ном. № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №№ (КАСКО) (полис №) от <дата> на срок с <дата> по <дата> в АО АльфаСтрахование. В качестве страхователя и собственника значится ООО «Балтийский лизинг».

Согласно договору лизинга № от <дата> заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Нижневартовскэлектромонтажсервис», последнему было передано имущество - автомобиль <данные изъяты>, гос.ном. № на правах финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование сроком на 12 (двенадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Акт примеа-передачи в рамках заключенного договора лизинга № от <дата> подписан между сторонами <дата>.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в ДТП ООО «Нижневартовскэлектромонтажсервис» обратилось в АО «АльфСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «АльфСтрахование» произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО7 в соответствии с заказ-наря<адрес>, актом № от <дата> и счетом на оплату № от <дата> в общей сумме <данные изъяты>.

Предъявляя настоящий иск, АО «АльфСтрахование» просило взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «АльфСтрахование» произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, то к АО «АльфСтрахование» выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, как было установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, гос.ном. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД в г. Нижневартовске и который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу (ФИО1), при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Доказательств законности владения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО4 в момент ДТП, не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1 не представлено. Данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено и в ходе рассмотрения дела не указано самой ФИО4, которая подтверждилав в судебном заседании, что транспортное средство действительно было передано ФИО1 в отсутствие надлежащим образом офорлменного полиса ОСАГО и доверенности.

Принимая во внимание, что у ФИО1 не имелось законных оснований на управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. №, о чем свидетельствует отсутствие страхового полиса (ОСАГО), кроме того согласно административному материалу управлял транспортным средством будучи временно ограниченным в использовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (ст.67.1 ФЗ от <дата> №229-ФЗ), а также иных подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся собственник автомобиля ФИО4 в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в данном случае могут быть предъявлены страховой компанией именно к собственнику транспортного средства, как к законному владельцу.

Таким образом, настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу АО АльфаСтрахование заменить ответчика, либо уточнить круг ответчиков к которым предъявляются заявленные требования (№, №, №, №), с указанием на установленные судом обстоятельства, однако истец своим правом на замену ответчика, либо на привлечение к участию в деле соответчика не воспользовался.

Учитывая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс