Решение № 2-3265/2018 2-3265/2018~М-3162/2018 М-3162/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3265/2018

дело №2-3265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием адвоката Колмакова А.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 по адресу: <адрес> был заключен договор-заказ №, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался изготовить мебель по проекту (Заказу) истца (Заказчика), а именно: набор мебели для кухни. Цена заказа составила 98873 руб., которая уплачена истцом полностью. У ответчика также заказана и услуга по сборке кухни стоимостью 7000 руб. Ответчик ФИО2 сама лично выезжала на замеры 4 раза, сторонами был согласован и подписан эскиз с размерами кухонной мебели, а так же согласован проект на вырезку отверстий под розетки. Мебель была доставлена 18 апреля 2018 г. 19.04.2018 г., пришли сборщики и установили кухонный гарнитур. При сборке выявились следующие недостатки: верхний фасад пенала был с дефектом; левая сторона фартука кухни оказалась короче на 11 см., чем в согласованном эскизе; столешница левой части рабочего стола короче на 11 см., чем в согласованном эскизе; с правой стороны фартука отверстия под розетки вырезаны не по размерам - не соответствуют проекту; повторно переделанный фартук кухни опять не соответствовал эскизу, поэтому истец согласился, чтобы стекло подняли; полка для СВЧ-печи была в сколах, её пришлось установить на другое место; ошиблись с установкой лифтов на дверки верхних шкафов. Согласно п.4.1.6. Договора, в случае выявления производственных дефектов или комплектности исполнитель обязан заменить бракованные детали в течение 30 дней. Фактически, все вышеуказанные недостатки устранялись ответчиком по очереди в течение 5-ти месяцев и были устранены полностью только 10.06.2018 г., после подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2018 г. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Установка кухни была осуществлена 19.04.2018 г. Последний день для устранения недостатков 19.05.2018 г., просрочка составил 18 дней (с 20.05.2018 г. по 10.06.2018 г.). расчет неустойки: 98 873х3%х22 дня просрочки =65256,18 руб. Истец 27.06.2018 г. и 17.07.2018 г. обратился с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. На обе претензии дан ответ, суть которого сводится к тому, что доступ в помещение был предоставлен только 06.06.2018 г. Однако это не соответствует действительности, так как у истца имеются скриншоты переписки в Viber от 19.04.2018 г. с фотографиями недостатков. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, связанный с нравственными переживаниями от того, что долгое время не мог пользоваться кухней по назначению. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 65 256,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций.

Адвокат ИП ФИО2 – Колмаков А.В. в судебном заседании доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 702 КК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 30 вышеназванного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом согласно п. 2 ст. 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.4 ч.5 ст.28 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Изготовитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор заказ № на изготовление мебели по проекту (заказу) заказчика: набор мебели для кухни (п.1.1. договора).

Общая стоимость заказа согласно прайс-листам и карте заказа составила 98 873 руб. (п.2.4. договора).

Качество изделия должно соответствовать образцам и требованиям, предъявляемым к подобному виду изделий, что подтверждается сертификатом, выданным уполномоченным органом (п.2.5 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.2. договора изготовитель обязан изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте, в срок 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования Приложения №1 к Договору.

Согласно п.4.1.6 договора в случае выявления производственных дефектов или некомплектности исполнитель обязан заменить бракованные детали в течение 30 дней.

Исполнитель осуществляет сборку и монтаж мебели за отдельную плату, но не устанавливает и не подключает (отключает) газовое, электрические и сантехнические приборы. Цена услуги до 10% от стоимости заказа (п.4.1.11 договора).

Заказчик обязан подписать договор на сборку и монтаж в случае заказа услуги сборщиков, в день монтажа предоставить доступ в подготовленное помещение и возможность подключения электроинструмента; по окончании работ по монтажу подписать акт выполненных работ (п.4.4 договора); в случае самостоятельной сборки и монтажа до полного окончания сборки сохранять упаковку; все детали с механическими повреждениями и производственными дефектами подлежат обмену и возврату при предъявлении упаковки без следов повреждения и при отсутствии следов самостоятельной сборки, монтажа и эксплуатации деталей заказа (п.4.5 договора).

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев.

В соответствии с картой заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма к оплате составила 98873 руб., установка и подъем оплачиваются отдельно: подъем – 600 руб., установка кухни – 7000 руб.

В приложенном к договору эскизе также отражены стоимость подъема – 600 руб., установки – 7000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оплатил стоимость заказа в размере 98 873 руб.

18.04.2018 г. набор кухонной мебели был доставлен ФИО1, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

Истец в обоснование своих доводов о нарушении ИП ФИО2 сроков устранения недостатков в поставленной мебели указывает на то, что кухонная мебель была установлена сотрудниками ответчика 19.04.2018 г., после чего в срок до 10.06.2018 г. устранялись недостатки, выявленные в ходе установки мебели.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она является супругой истца. 28.01.2018 г. в ТЦ «СтройГрад» на <адрес> в бутике «Светлые кухни» у ИП ФИО2 они заказали кухонный гарнитур. Одновременно при заказе было оговорено, что доставка и сборка будет осуществляться силами ИП ФИО2 18.04.2018 г. кухонный гарнитур был доставлен в квартиру в упакованном виде. 19.04.2018г. кухонный гарнитур был установлен сборщиками ИП ФИО2, самостоятельно сборщиков они не нанимали. Она оплатила сборщику 7000 руб., как указано в заказ-наряде и изначально было согласовано с ИП ФИО2, при этом квитанцию и договор не выдали. В ходе сборки гарнитура были выявлены многочисленные недостатки: сколы на фасаде пенала, одна сторона фартука кухни и столешница были короче на 11 см, чем в согласованном эскизе, отверстия под розетки вырезаны не по размеру, полка для СВЧ-печи была в сколах. В этот же день им позвонила ФИО2 и сообщила, что была допущена ошибка с размерами по длине столешницы и фартука и пообещала устранить недостатки. В ходе телефонного разговора ФИО2 также было сообщено об иных выявленных недостатках кухни. В этот же день, 19.04.2018 г., по просьбе ФИО2 в Viber получателю «Светлые кухни» были направлены фотографии кухни с имеющимися недостатками. Ответчица согласилась с тем, что все недостатки действительно имеются и согласилась их устранить. После этого сотрудники ИП ФИО2 неоднократно приезжали делали замеры, в том числе, на замеры приезжала сама ответчица. Устранять недостатки в установленной кухне приехали 06.06.2018 г., но повторно установленный фартук опять не соответствовал эскизу, поэтому они согласились, чтобы стекло подняли и установили фальшанель, которая была установлена только 10.06.2018 г.

Свидетель ФИО9., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является подругой ФИО4, из телефонного разговора с подругой ей стало известно о том, что 19.04.2018 г. им установили кухонный гарнитур. ФИО4 была недовольна качеством кухни и говорила, что много недостатков. 20.04.2018 г. она приходила в гости к ФИО4 и обратила внимание на то, что панель не доходит до конца стены, отверстия под розетки были вырезаны не в тех местах. Эти недостатки были очень заметными и бросались в глаза.

Представленные истцом в судебное заседание фотографии, датированные 19.04.2018 г., подтверждают доводы истца о том, что в установленной кухонной мебели имелись недостатки, такие как: сколы на полке для СВЧ-печи, скол на фартуке, вырезы не подходят под розетки, скол на фартуке, размер столешницы и фартука не соответствует согласованному эскизу, металлическая мойка помята, имели место.

В связи с наличием кухонном гарнитуре недостатков, 19.04.2018 г. истец направил ответчику фотографии установленной мебели с недостатками, что подтверждается скриншотами страниц, направленных получателю «Светлые Кухни» посредством мобильного интернета в приложении для смартфона Viber, последующая СМС-переписка с ответчиком, представленная истцом в судебное заседание, также подтверждает тот факт, что в установленной 19.04.2018 г. кухне имелись недостатки, о которых было известно ответчику.

Кроме того, из представленного в судебное заседание истцом и ответчиком акта № о приемке выполненных работ не следует, что кухонный гарнитур был установлен 06.06.2018 г. Так, в вышеназванном акте указано наименование произведенных работ: замена фасадов, замена ст. панели фотопечать, что подтверждает доводы и пояснения истца о том, что 06.06.2018 г. были произведены лишь указанные виды работ по устранению недостатков в ранее установленном кухонном гарнитуре, а 10.06.2018 г. была установлена фальшпанель.

Таким образом, из содержания акта следует, что на дату составления акта (06.06.2018 г.) у потребителя имелись претензии по срокам устранения недостатков, а именно по выполнению работ, перечисленных в акте (замена фасадов, замена ст. панели фотопечать), о чем было указано в акте.

То обстоятельство, что договор на сборку мебели отдельно от договора на изготовление мебели не заключался, не свидетельствует о том, что сборка не была осуществлена сотрудниками ИП ФИО2, поскольку как в карте заказа, так и в эскизе указано об установке кухни и о стоимости данной услуги в размере 7000 руб. Более того, в ответах на претензии истца ИП ФИО2 указывала о том, что доступ в помещение для сборки и монтажа мебели был предоставлен истцом 06.06.2018 г., что также подтверждает то, что сборка мебели осуществлялась именно сотрудниками ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), то есть на ИП ФИО2, которой не представлено объективных доказательств установки кухонного гарнитура 06.06.2018 г., суд приходит к выводу, что кухонная мебель с недостатками была установлена в квартире истца 19.04.2018 г. и, с учетом явного характера недостатков, они были выявлены сотрудником ИП ФИО2 в момент установки.

Поскольку судом установлено, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки ИП ФИО2 выявила в день установки мебели – 19.04.2018 г., 30-дневный срок устранения недостатков, установленный п.4.1.6. договора, истек 19.05.2018 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.05.2018 г. по 10.06.2018 г. и составит 65 256 руб. 18 коп. (98 873 руб. х 3 % х 22дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оказания услуги и просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги до 7 000 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 5000 руб. 00 коп.((7000руб.+3000руб.)х50%). При этом, с учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снижения размера неустойки, учитываемой при определении штрафа за нарушение прав потребителей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, были оплачены юридические услуги за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1700 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст.ст. 48-54 ГПК РФ).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составит 6 700 руб.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700,00руб.(400,00 руб.–по требованиям имущественного характера+300 руб.–по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 700 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович