Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Валиковой С.С., истца ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу ФИО3) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие повлекло для него физические и нравственные страдания, вызванные получением травм вследствие аварии, длительным лечением, ограничением возможности вести привычный образ жизни. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Также указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являющаяся пассажиром автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (ФИО3) управлением, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.01.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично; взыскана с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Истцом во исполнение указанного судебного постановления было выплачено ФИО6 в счет компенсации морального вреда с учетом уточнения требований 75336,80 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, согласно уточненных исковых требований ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что он обратился ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, для выплаты страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Прометей». Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 322850 руб.

Учитывая, что сумма ущерба превышает максимальную страховую сумму, истец считает, что разница между полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 202850 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец указал, что понес расходы на проведение экспертизы о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумме 3000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющую разницу между полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 202850 руб., расходы на составление экспертного заключения о величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения в сумме 3000 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 75336,80 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица - ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7, а также ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., заключение прокурора Валиковой С.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается представленными суду копиями материалов проверки по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в виде – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы грудной клетки, ушиб паховой области. Указанные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объективными доказательствами и сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате столкновения указанных выше транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из сообщения СО ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело, ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на автомагистралях запрещается, в том числе, разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ наступает за разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали.

Согласно объяснений ФИО4, находящихся в материалах проверки по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он выехал из <адрес> в <адрес>. Поскольку поворот на <адрес> ФИО4 проехал, он решил развернуться в технологическом разрыве и поехать в обратном направлении в сторону <адрес>. Двигался он по автомагистрали <адрес> по левой стороне для движения. <адрес> в технологическом разрыве ответчик решил развернуться, включил левый указатель поворота и начал поворачивать, въехал в технологический разрывы и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги <адрес>, следует, что на данном участке дороги размещен дорожный знак 4.1.1, указывающий на движение только в прямом направлении.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы торможения: на правой полосе движения прямолинейный одинарный длиной <данные изъяты> м от середины проезжей части до заднего правого колеса; на проезжей части на левой полосе движения прямолинейный спаренный след длиной первый <данные изъяты> м, второй <данные изъяты> м. Также на правой полосе движения имеется осыпь стекла диаметром <данные изъяты> м. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и объяснениями пассажиров автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 и ФИО2

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств состоят виновные действия водителя ФИО4, который допустил нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ, что в итоге привело к столкновению автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и, соответственно, причинение телесных повреждений истцу.

Таким образом, ввиду установления факта вины ФИО4 в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств, наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Полученная ФИО3 в результате ДТП травма повлекла физические и нравственные страдания истца.

Ответчик ФИО4 в поданных возражениях ссылается на то, что и он и его семья испытывает материальные трудности, однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), фактическую продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, семейное положение, лишение возможности вести привычный образ жизни, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду несоразмерности заявленных требований степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Прометей", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322850 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, составлено компетентным экспертом-оценщиком и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. Правильность представленного суду истцом экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Учитывая добровольно выплаченную третьим лицом ЗАО «МАКС» часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом (120000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 202850 руб. (322850 руб. (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что за подготовленное ООО "Прометей" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оценку в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 75336,80 руб., суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из указанных выше норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично; взыскана с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере 250000 руб.

ФИО3 в счет погашения задолженности в пользу ФИО6 выплачено 75336,80 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174663,20 руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО10

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии предполагает право должника, исполнившего солидарную обязанность перед третьим лицом, регрессного требования к остальным должникам в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Однако учитывая, что ФИО3 частично исполнил обязанность по оплате компенсации морального вреда ФИО6, у него в настоящее время отсутствует право предъявления регрессного иска к ФИО4

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба в сумме 75336,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202850 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий