Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело №2-3435/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.06.2017 года не исполнил. 04.09.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта более чем на два месяца, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, которое исполнено ответчиком не было. В ноябре 2016 года ответчик направил истцу извещение о переносе сроков завершения строительства с проектом дополнительного соглашения, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2017 года, однако истец на изменение условий договора не согласился. В связи с тем, что в добровольном порядке требование не было удовлетворено ответчиком, истец просил суд взыскать 2 346 390 рублей уплаченные им в счет цены договора, проценты, начисленные в порядке Федерального закона №214-ФЗ в размере 1 000 8521,65 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, убытки в размере 361 556,34 рублей в виде процентов, уплаченных по кредиту, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемых процентов, с вязи с увеличением периода пользования денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 1 093 417,73 рублей за период с 29.12.2015 года по 15.12.2017 года, а также размера убытков в виде процентов по кредитному договору; также просил установить способ исполнения решения суда, путем перечисления части взысканной суммы – в размере 1 720 099,20 рублей на счет кредитования, открытый в ПАО «Сбербанк».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору, предусмотренный п.3.2.1, не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора в настоящее время невозможен. В связи с недоказанностью неправомерных действий ответчика отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа; проценты по кредиту не могут быть отнесены к убыткам, поскольку заключение кредитного договора являлось самостоятельным, а не вынужденным решением дольщика, не зависящим от деятельности застройщика. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию и мирному урегулированию спора, а также несоразмерности процентов и штрафа убыткам и последствиям неисполнения обязательства, в сравнении с процентами, взыскиваемыми по правилам ст.395 ГК РФ, средним размерам платы по краткосрочным кредитам, доходам по банковским вкладам.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; пояснила, что истец был своевременно уведомлен о переносе срока, установленного договором, ввиду чего условия договора изменены, и срок передачи объекта перенесен до 31.12.2017 года; в случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафу и процентам, которые несоразмерны убыткам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, правом на представление отзыва не воспользовался, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки по уважительным причинам не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме 28.12.2015 года, в том числе за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Сбербанк». 17 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить 2 этап строительства объекта в 4 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 4 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года по настоящее время.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец в сентябре 2017 года обратился с претензией к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, убытками, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2017 года, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, процентов с 02 сентября 2017 года. Таким образом, направление истцом в адрес ответчика 04 сентября 2017 года письменного одностороннего отказа от 04.09.2017 года от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до 29 сентября 2017 года возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 2 346 390 рублей, и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (29.12.2015 года) по день их возврата (не позднее 29.09.2017 года).

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2017 года по заявленную истцом дату – 15.12.2017 года.

Обоснованность требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленному истцом расчету, им рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2015 года по 15.12.2017 года; ответчиком расчет взыскиваемых процентов не оспаривался.

Проверив представленный расчет, суд принимает его во внимание, и считает установленным, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2015 года по 15.12.2017 года составляет 1089546,19 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленные проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства являются несоразмерными последствиям пользования денежными средствами. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не представил. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер процентов к расчетам по ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемых процентов до 500 000 рублей.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года было направлено уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора. Изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу указанной нормы Федерального закона №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника является правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с теми, что законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отказ истца от изменения условий договора свидетельствует об их действии в прежней согласованной форме, и не препятствует одностороннему отказу от исполнения договора истцом при нарушении срока исполнения обязательств застройщиком.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскания убытков, штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд считает в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку относимость понесенных истцом убытков в виде уплаты процентов по кредиту, их размер полностью подтвержден представленными доказательствами, при этом в силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства; согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При этом, обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку кредитный договор был заключен истцом с указанной в нем целью – на приобретение объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком; оплата по договору долевого участия в строительстве произведена за счет указанных средств. При этом, на момент заключения кредитного договора сторонами не предполагалось нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, а равно у истца отсутствовали данные о том, что в будущем ввиду нарушений условий договора он будет вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. При этом, за время строительства объекта истцом производился возврат кредитных средств, а также уплата процентов по договору, предусмотренных за пользование кредитными средствами. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение срока уплаты денежных средств являются грубыми нарушениями договорной дисциплины, ущемляющей интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымались денежные средства, направленные на осуществление своих прав по договору, которые по вине ответчика не были реализованы. Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

При нарушении обязательств застройщиком, повлекших односторонний отказ от договора истцом, выплаченные им по договору проценты за пользование кредитными средствами, с учетом целей их получения и факта изъятия их из оборота истца, расцениваются судом, как убытки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 394538,23 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе срок неисполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы ((2 346 390+ 500 000 +10000+394538,23)*50%) – в размере 1625464,12 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 рублей, как соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Применяя ст.333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафу, суд также учитывает, что полное удовлетворение требований истца в данной части фактически составляет стоимость квартиры по заключенному сторонами договору, что несоизмеримо с возможными убытками и последствиями неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и нарушения обязательств по договору, их периодом и характером.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом, данным постановлением также указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. По смыслу указанных норм, положений Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающего порядок взыскания процентов, суд считает, что аналогичное толкование применимо к порядку взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченным по договору долевого участия в строительстве и не возвращенными на момент рассмотрения дела судом.

С учетом того, что судом установлено неисполнение обязательства ответчиком на сегодняшний день, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по состоянию на день вынесения решения суда, указав по требованию истца на взыскание процентов с 16.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Истец также ходатайствовал об определении способа исполнения данного решения суда в части, путем перечисления суммы в размере 1 720 099,20 рублей от общей взысканной суммы на счет кредитования ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», №ХХХХ.

В связи с тем, что данное ходатайство обосновано необходимостью соблюдения прав и обязанностей истца и третьего лица ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, который до настоящего времени действует в связи с неосуществлением ответчиком возврата денежных средств, основания для отказа в определении заявленного порядка исполнения суд не усматривает, в связи с чем суд считает возможным определить способ исполнения решения суда по настоящему делу в заявленной части, указав на необходимость перечисления части взысканных денежных средств в размере задолженности по кредиту – 1 720 099,20 рублей - на счет кредитования истца ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», №ХХХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 2 346 390 рублей, проценты по состоянию на 15.12.2017 года в размере 500 000 рублей, убытки в размере 394538,23 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 750 000 рублей; проценты за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2346390 рублей рублей*действующая ставка рефинансирования/150 за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Установить способ исполнения решения суда в части взысканной суммы путем перечисления суммы в размере 1 720 099,20 рублей от общей взысканной суммы на счет кредитования ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», №ХХХХ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.