Решение № 2-931/2018 2-931/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-931/2018

Дело № 2-931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Столица-Строй» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ООО «Столица-Строй» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она заключила с ООО «Столица-Строй» ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором оплатила строительство квартиры №. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

В этой связи заявлено требование об уменьшении цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков и возмещение убытков, причиненных некачественным строительством, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы в размере 89359 руб. 00 коп., взыскания указанной суммы, взыскания неустойки в размере 3530710 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования в уточненном виде поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Столица-Строй» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Ураева14» -руководитель данного организации ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Савва», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столица-Строй» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания по адресу: <адрес> ( 2 этап строительства –блок секция в осях «3-4»), с передачей по окончанию строительства квартиры, площадью 60, 78 кв.м.

Оплата квартиры по договору в размере 2248860 руб. 00 коп. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Бюро Технической Экспертизы», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 200141 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении цены договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертцентр-12», в квартире жилого дома по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты:

В жилой комнате поз.3 площадью 17,5 кв.м. в левом наружном углу (в районе деф.шва, в осях 12-В) имеются следы увлажнения стен в виде разводов бурого цвета на всю высоту стены, пятна черного цвета в нижней части угла (следы плесени), местами отслоение шпатлевочного слоя. Потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет следы намокания в виде разводов бурого цвета в левом наружном углу (в районе деф.шва, в осях 12-В);

В жилой комната поз.6 площадью 13,3 кв.м. в правом наружном углу (в районе деф.шва, в осях 12-А) имеются следы увлажнения стен в виде разводов бурого цвета на всю высоту стены, пятна черного цвета в нижней части угла (следы плесени), местами отслоение шпатлевочного слоя. Потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет следы намокания в виде разводов бурого цвета в правом наружном углу (в районе деф.шва, в осях 12-А);

В помещении кухни поз.2 площадью 12,4 кв.м. в нижней части правого наружного угла (в осях 13-В) имеются следы увлажнения стен в виде разводов бурого цвета в нижней части, пятна черного цвета в нижней части угла (следы плесени), отслоение обоев. Труба внутреннего газопровода в нижней части имеет следы коррозии.

Причиной образования (возникновения) имеющихся строительных недостатков (дефектов) в квартире жилого дома по адресу: <адрес> явилось нарушение теплоизоляции ограждающих конструкции.

Строительные недостатки (дефекты), имеющиеся в квартире жилого дома по адресу: <адрес> являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89359 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертцентр-12» ФИО6 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключение проведённого им на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, не согласен с позицией ответчика относительно причины нарушения работы системы вентиляции и несоблюдения температурного режима по вине истца.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно получено в рамках судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным и компетентным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности не имеется.

Доводы ответчика о подписании истцом актов приемки выполненных работ по ремонту деформационного шва многоквартирного дома по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению недостатков изделий из ПВХ в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие повторно выявленных недостатков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание данных документов истцом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, не лишает его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с проведением истцом ремонтных работ либо в ходе эксплуатации жилого помещения, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 89 359 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, необходимой для защиты ее нарушенных прав, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы на сумму 5 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям с учетом мнения ответчика ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в размере 89359 руб. 00 коп.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд определил ее размер в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 359 руб. 00 коп. (89359 руб. 00 коп. + 89359 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.+1000 руб. 00 коп.*50%).Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертцентр -12» денежная сумма в размере 30000 руб. 00 коп.

С ответчика, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 5174 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столица-Строй» в пользу ФИО1 89359 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 89359 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования 5 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 92 359 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столица-Строй» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР-12» - стоимость судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Столица-Строй» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5174 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 25 июня 2018 года