Решение № 2-3455/2025 2-3455/2025~М-3133/2025 М-3133/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 9-591/2025~М-2117/2025

Дело № 2-3455/2025

(43RS0001-01-2025-003017-55)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 571813. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО указано о получении страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} и {Дата изъята} страховщиком проведены осмотры автомобиля, составлены акты осмотра {Номер изъят} и {Номер изъят}Д, соответственно. {Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 234100 рублей. {Дата изъята} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, в соответствии которым ФИО3 передаёт, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП {Дата изъята}. {Дата изъята} страховщику поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Согласно экспертного заключения ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составляет 315700 рублей, с учетом износа - 208400 рублей. {Дата изъята} страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 81600 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 315700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу истца взысканы убытки в размере 134300 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31008 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами независимой экспертизы ИП Г.С.А. № У-25-3540/3020-008 от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 368992 рубля (400000 рублей – 31008 рублей). Кроме того, истец вправе требовать неустойку за период с {Дата изъята} и по момент исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы на оплату досудебных юридических услуг, убытки по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины 12100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 368992 рубля, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оплате госпошлины 12100 рублей (том 2 л.д. 50).

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила копии материалы по обращению ИП ФИО1

Третьи лица ФИО2. ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 571813.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО3 поставил отметку напротив пункта о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата изъята} и {Дата изъята} по направлению страховщика ИП П.В.А. проведены осмотры автомобиля Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, составлены акты осмотра {Номер изъят} и {Номер изъят}Д, соответственно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер изъят} – от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, составила 234095 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 158900 рублей.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 234100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, в соответствии которым ФИО3 передаёт, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, в результате ДТП {Дата изъята}, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения о возмещении убытков {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Пунктом 3.4 соглашения о возмещении убытков {Номер изъят} от {Дата изъята} определено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Соглашение о возмещении убытков {Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами подписано, в установленном порядке не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным.

{Дата изъята} ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки и рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н {Номер изъят}, составляет 315700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 208 400 рублей.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 81 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 315700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № У-25-3540.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ИП Г.С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 288 300 рублей, с учетом износа – 194100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 565600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату оценки ({Дата изъята}), без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 738 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 134300 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 008 рублей.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 31 008 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (том 1 л.д. 61).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2025 года по гражданскому делу № 2-1642/2025 отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным.

При этом, необходимо отметить, что СПАО «Иногосстрах», обращаясь с заявлением в Октябрьский районный суд города Кирова, оспаривало решение финансового уполномоченного только в части взыскания убытка, в части взыскания неустойки данное решение не оспаривалось ответчиком, а оспаривается в настоящем процессе потребителем, в связи с чем, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, до вступления решения Октябрьского районного суда города Кирова от 28.07.2025 года в законную силу, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 992 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения 288300 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, со дня подписания соглашения о возмещении убытков {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 к ИП ФИО1 перешло право требования убытков, причиненных в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе, права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В решении {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный указал, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения (натуральная форма) в пределах срока и форме, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в вязи с чем, исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), следовательно, неустойка подлежит исчислению с полной суммы страхового возмещения (без учета износа).

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился к ответчику {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до {Дата изъята}.

По решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 31 008 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 426584 рубля (288300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ИП Г.С.А. № {Номер изъят} от {Дата изъята}) *1%/100%*148 дней). В пределах лимита ответственности страховщика неустойка составляет 368 992 рубля (400000 рублей – 31008 рублей).

Ответчик размер неустойки не оспаривает, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако этого не сделала, а также затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом выплата страхового возмещения, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестности со стороны истца судом не установлено, после соблюдения претензионного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, и в установленный срок в суд с настоящим иском, оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 368992 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 368992 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истец ИП ФИО1 понес расходы на оплату досудебных юридических услуг ФИО4 в размере 4000 рублей, в том числе, составление и направление досудебной претензии; обращение к финансовому уполномоченному.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт оказанных услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 4000 рублей.

Также истцом понесены убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы признаются необходимыми, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей и убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (пункт 10).

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, в том числе, юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 30000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, с учетом принципов пропорциональности и разумности, категории дела, реального количества времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (31.07.2025 года, 20.08.2025 года и 25.08.2025 года – одно судебное заседание с перерывом), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления – 6 000 рублей, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова (31.07.2025 года 6000 рублей и 20.08.2025 года и 25.08.2025 года – одно судебное заседание с перерывом – 8000 рублей).

При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за юридическую консультацию, правовое и техническое сопровождение искового заявления, поскольку совершение указанного действия непосредственно не связано с рассмотрением дела, а подача иска в суд не требует юридических познаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также почтовые расходы в размере 504 рублей (76 рублей * 5 + 124 рубля), что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей и почтовые расходы в размере 504 рубля.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 368 992 рубля, расходы по оплате досудебных юридических услуг 4000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 504 рубля, расходы по оплате госпошлины 12100 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.