Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1471/2019

№ 2-1471/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.07.2017г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 (далее – Истец, ПАО «Сбербанк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 552 362,53 рубля на срок 60 месяцев под 13,90% годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 не выполняет, в результате чего на 01.04.2019г. образовалась задолженность по кредиту в размере 516 682,37 рублей, из которых 473 998,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 35 968,36 рублей – просроченные проценты, 6 715,58 рублей – неустойка. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 366,82 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Иск не оспорила, возражений не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.07.2017г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 552 362,53 рубля на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежа (п.3.1, п.3.2 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 01.04.2019г. образовалась задолженность по кредиту в размере 516 682,37 рублей, из которых 473 998,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 35 968,36 рублей – просроченные проценты, 6 715,58 рублей – неустойка. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Согласно п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, расторжении кредитного договора, однако оно не было исполнено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для его расторжения, в связи с чем в соответствии со ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход бюджета госпошлина в размере 8 405,51 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов (платежное поручение № от 08.11.2018г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредиту в размере 516 682,37 рублей, из которых 473 998,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 35 968,36 рублей – просроченные проценты, 6 715,58 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366,82 рублей, всего на общую сумму 525 049,19 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.Н. Хохлачева