Определение № 33-1063/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 33-1063/2017

Судья: Бойченко Т.Л. Дело № 33-1063-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение судьи Беловского районного суда Курской области от 30 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», убытки в размере <...> руб., понесенные налоговым органом, как заявителем по делу о банкротстве ОГУП <...>, ввиду неисполнения руководителем данного Общества ФИО2 возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Одновременно представителем Федеральной налоговой службы было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля легкового <...>, <...> года выпуска; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в ПАО <...> ИНН/КПП <...> БИК <...> адрес: <адрес>; в ПАО <...> ИНН/КПП <...> БИК <...> адрес: <адрес> (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме, не превышающей размер исковых требований – <...> рублей.

В обоснование данного ходатайства представитель истца сослался на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Определением судьи Беловского районного суда Курской области от 30.01.2017г. постановлено:

«Ходатайство представителя УФНС <...> ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению <...> совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а равно совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования следующего имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему в <адрес>:

-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Межрайонному отделению <...>, расположенному в <...> совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а равно совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования следующего имущества, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему в д. <адрес>:

-автомобиля марки <...>, <...> года выпуска.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в:

ПАО <...> ИНН/КПП <...> БИК <...> адрес: <адрес>;

ПАО <...> ИНН/КПП <...> БИК <...> адрес: <адрес>,

(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме, не превышающей размер исковых требований – <адрес> коп.».

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что в обоснование требования об обеспечении иска истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также подтверждающих наличие принадлежащего ответчику имущества и его оценочную стоимость.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечения иска, который не является исчерпывающим.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное представителем истца Федеральной налоговой службы ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску имущественного характера, заявленного на сумму <...> коп.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку исходя из характера спора и размера заявленных истцом требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы ответчика о том, что в заявлении истца не указано обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, опровергается содержанием поданного истцом ходатайства.

Также не влекут отмену обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия принадлежащего ответчику имущества и его стоимость.

В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, обязано обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, соразмерность которых заявленным требованиям проверяется судьей при разрешении данного вопроса.

Таким образом, названные нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия мер по обеспечению иска, обязывают лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, лишь обосновать необходимость их принятия, которые должны быть соразмерны заявленным требованиям; представление доказательств принадлежности имущества ответчику на праве собственности названными нормами на заявителя не возложено, данные обстоятельства проверяются на стадии исполнения определения. Вывод судьи о том, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям на сумму <...> руб., ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Беловского районного суда Курской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: