Решение № 2-145/2021 2-145/2021(2-5036/2020;)~М-4792/2020 2-5036/2020 М-4792/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием представителя ответчиков администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», МУП г.Хабаровска «Дорожник» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное событие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3. При проезде по дорожному участку в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, проезжал по закрытой бетонной плитой водосточной канализации. В результате неправильно уложенной плиты, на месте которой должно находиться железная обрешетка, автомобиль провалился в водосточную трубу, что привело к нанесению повреждений транспортному средству <данные изъяты> Поскольку провал автомобиля <данные изъяты> произошел не по вине водителя ФИО3, инспектор ДПС вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не мог предвидеть неблагоприятные последствия для себя, поскольку на момент проезд, плита находилась в закрытом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения, передней части автомобиля. Была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с администрации г.Хабаровска сумму причиненного вреда имуществу в размере 153200 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 12 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4264 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», МУП г. Хабаровска «Дорожник», соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МУП г.Хабаровска «Южное» качестве третьего лица.

В судебное заседание не явились истец, представители истца, ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник», третьего лица МУП г.Хабаровска «Южное», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Истец, представитель истца, представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым постановлением администрации г.Хабаровска от 27.05.2019 № 1667 «О содержании и техническом обслуживании бесхозяйных сетей ливневой канализации по <адрес>, и в районе пересечения <адрес>» МУП г.Хабаровска «Дорожник» определено предприятием, осуществляющим содержание и техническое обслуживание указанной ливневой сети в которую входит спорная канализация. Ливневая канализация, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась на содержании, техническом обслуживании МУП г.Хабаровска «Дорожник» и была закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. Вины администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» ФИО2 иск не признал, пояснил, что Общество было застройщиком на указанном земельном участке, вместе с домом возводилась ливневая канализация, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если бы на канализации не было решетки, то такое разрешение не было бы выдано. Надлежащим ответчиком является МУП г. Хабаровска «Дорожник». Просил в иске к ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» отказать.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Дорожник» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что МУП города Хабаровска не имеет никакого отношения к происшествию, указанному истцом, не осуществляет содержание и эксплуатацию дорог, в том числе и канализационных люков. Каких-либо муниципальных контрактов по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог и объектов благоустройства автомобильных дорог не заключало, соответственно и привлечение МУП г. Хабаровска «Дорожник» к данному делу в качестве соответчика является необоснованным.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль проезжал по закрытой бетонной плитой водосточной канализации, на месте которой должна находиться железная обрешетка, автомобиль провалился в водосточную трубу, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4, в том числе: повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) или железобетонных ограждений; наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1 разд. 1 тех. задания).

Согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализационная сеть по <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г. Хабаровска «Южное». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г.Хабаровска «Дорожник».

В соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от 27.05.2019 № 1667 «О содержании и техническом обслуживании бесхозяйных сетей ливневой канализации по <адрес> и в районе пересечения <адрес>» МУП г.Хабаровска «Дорожник» определено предприятием, осуществляющим содержание и техническое обслуживание указанной ливневой сети, в которую входит канализационный колодец, послуживший причиной повреждения автомобиля истца.

Согласно акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска передал указанную сеть МУП г.Хабаровска «Дорожник».

Распоряжением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № из хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска «Дорожник» в казну городского округа «город Хабаровск» изъято муниципальное имущество, в том числе ливневая канализационная сеть г. Хабаровск <адрес> и далее передано в хозяйственное ведение МУП г. Хабаровска «Южное».

Согласно акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска передал указанную сеть МУП г.Хабаровска «Южное».

Таким образом, на дату происшествия канализационная сеть была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г.Хабаровска «Дорожник».

Вместе с тем, доказательств того, что администрация г.Хабаровска, управление дорог заключали каких-либо муниципальные контракты с МУП г.Хабаровска «Дорожник» по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог и объектов благоустройства автомобильных дорог, предоставляли из бюджета городского округа «город Хабаровск» субсидии в целях возмещения затрат по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, как на собственнике муниципального имущества, к которому относится ливневая канализационная сеть <адрес> и который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

Основания для удовлетворения иска за счет ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» отсутствуют, поскольку не смотря на то, что Общество являлось застройщиком объекта «Жилой комплекс по <адрес>», никакого отношения к сети ливневой канализации после ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и на дату происшествия оно не имело.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № в связи с повреждением в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данное заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представили.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, при проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что администрация г. Хабаровска и управление дорог и внешнего благоустройства не являются надлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика администрации г. Хабаровска подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 4264руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации г.Хабаровска сумму ущерба в размере 153 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», МУП г.Хабаровска «Дорожник» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 02.04.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2021 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска