Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-312/2019

Гр.дело № 2-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 27.03.2019г.

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 29.08.2018г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02.03.2018 года она перевела на карту ******7175-35000 рублей и 27.04.2018 -50000 рублей, всего 85 000 рублей с № ее карты *****0677, на карту ответчика. При рассмотрении дела № А33-27156/2018 в Арбитражном суде Красноярского края, ФИО3 подтвердил и решением от 24.01.2019 установлено, что от имени и с ее счета, согласно представленным квитанциям, был осуществлен перевод на счет ответчика. Так как платежные документы не содержат сведений о назначении платежа, данные переводы не позволили Арбитражному суду отнести их к оплате в рамках Договора от 19.02.2018 года № 14. Так как, других договорных обязательств между сторонами не было, считает, что ответчик без оснований приобрел и сберег за счет истца неосновательное обогащение. Считает также, что в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 03.03.2018 по 03.02.2019-35000 рублей:100%х7,75:360дн.х330 дн=2478 рублей; за период с 28.04.2018 по 03.02.2019 -50000 рублей:100%х7,75%:360дн.х276 дн+2971 рублей, а всего 5449 рублей.

Просит взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей и проценты за пользование средствами на сумму 5449 рублей, в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит суд вынести решение об удовлетворении иска, поскольку для этого имеются все законные основания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом системы отопления, водоснабжения. К нему обратился ФИО5 с предложением выполнить ряд работ на двух строительных объектах, в том числе по адресу: пер. Якорный, 10-строящийся объект (жилой дом). Была устная договоренность о переделке ливневой канализации на указанном объекте. ФИО5 обратился к нему как к физическому лицу. Им были выполнены работы по монтажу полотенцесушителей, опресовки гидравлической системы горячего и холодного водоснабжения. К работе он приступил в феврале 2018 года. Оплата была договорная. Договоренность заключалась в том, что ФИО5 первоначально переведет на его карту 50 000 рублей, за один объект работы по адресу ул. Судостроительная, 35 в г. Красноярске, и 35 000 рублей за другой объект работы по адресу: пер. Якорный в г. Красноярске. Указанные деньги были переведены за работу. Монтажные работы были выполнены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. ФИО7 в суде не смог подтвердить, кем именно выполнялись подрядные работы на указанных строительных объектах. Истец не отрицает, что отношения между ним и ответчиком оформлены не были. Денежный перевод на счет ответчика ничего не подтверждает, так как устным договором аванс не предусмотрен. ФИО7 утверждает, что монтажные работы не выполнены, при этом, истец не обращается в суд с иском к ответчику, о выполнении работ, согласно договора. Истец более года не обращался к ответчику за взысканием денежных средств, не пытался вернуть денежные средства. Также ранее предоставил возражение, в котором указал, что истец основывает свой иск на том обстоятельстве, что при рассмотрении иска ИП к ООО «Слияние» Арбитражный суд Красноярского края, не принял во внимание переводы как платежи по договору подряда от 19.02.2018 года № 14. Утверждая, что между истцом и ответчиком отсутствуют другие договорные обязательства. Подавая апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края, истец указывала, что спорные переводы были осуществлены в качестве оплаты по договору подряда от 19.02.2018 года. Истец умалчивает о том, что ответчик производил работы для ООО «Слияние», которые не были предусмотрены договором подряда от 19.02.2018 года № 14, а именно устранял недостатки работ, произведенных другими подрядчиками. Данные работы производились по устной договоренности с главным инженером ФИО5 Именно за эти работы производилась оплата путем спорных переводов. Как объяснял ФИО5, документы на эти работы уже проведены по бухгалтерии и, поэтому им проще произвести оплату простым переводом. Кроме того, с директором ООО «Слияение» ответчик никогда не встречался, все переговоры они вел с главным инженером ООО «Слияние» ФИО5 Однако истец не поясняет, каким образом, ей стали известны реквизиты карты ответчика, тогда как в договоре подряда от 19.02.2018 указаны совсем другие реквизиты. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 суду пояснил, что является главным инженером ООО «Слияние» с 2015 года. Деятельность ООО «Слияние» заключалась в обеспечении жилых домов внутренними инженерными сетями, сантехническое оборудование, монтаж, установка. В 2018 году он привлек к участию ИП ФИО6 (ответчика по делу) для выполнения работ по ул. Судостроительная, 35 в г. Красноярске, а именно: установки отопления, стояков, полотенцесушителей, приборов учета. Указанные виды работ были прописаны в договоре. Денежные средства в размере 85000 рублей были переведены ответчику в счет на карту. Все работы должны были выполнить, оплата за всю работу составляла 120 000 рублей. Договором не был предусмотрен аванс. Он попросил истца перечислить аванс 35 000 рублей а потом 50 000 рублей на карту ответчика, что впоследующем и было сделано. Указанные денежные средства были переведены истцом со своей карты на карту ответчика, так как на счету ООО «Слияние» отсутствовали денежные средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему братом. В 2018 году он с братом (ответчик по делу) выполнял монтажные работы на пер. Якорный, в г. Красноярске, а именно: горячее водоснабжение, устраняли недостатки по выполненным ранее работ другой организацией. В марте –апреле 2018 года работал также с братом по ул. Судостроительная, 35 в г. Красноярске, также делали монтаж. Работы оплачивались заказчиком проблемно. Заказчика звали Артем. Он работал без оформления трудовых отношений.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что истец является директором ООО «Слияние», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2019 года. Общество является действующим юридическим лицом, с 29.12.2014 года. Видом деятельности, в том числе является: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. ООО «Слияние» состоит на учете в налоговом органе с 29.12.2014 года.

Согласно Приказа № 4 от 10.02.2015 года ООО «Слияние» ФИО5 (третье лицо по делу) предоставлено право подписи за руководителя и главного бухгалтера всех кадровых документов, выставленных счетов, счетов –фактуров, актов выполненных работ, товарных накладных, договоров с заказчиками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 года установлено, что 19.02.2018 года между ООО «Слияние» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 14, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется произвести монтаж санитарно –технического оборудования на объектах заказчика по ул. Судостроительная, 33 и 35 в Свердловском районе г. Красноярска (жилой дом № 35). В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ -20.02.2018, окончание выполнение работ 31.03.2018. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, по настоящему договору на момент заключения договора составляет 120 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Вместе с тем указанным решение установлены следующие обстоятельства: 02.03.2018 ФИО3 получил на карту *****7175-35000 рублей и 27.04.2018 -50000 рублей, перечисленные с № карты ***0677 директора ООО «Слияние» ФИО1 в качестве оплаты по договору. ООО «Слияние» предоставлены квитанции о переводе денежных средств на расчетный счет ФИО3. отличный от счета, указанного в договоре от 19.02.2018 № 14. Представленные квитанции отражают перевод денежных средств со счета физического лица ФИО1 на счет ФИО3 При этом, перевод осуществлен по реквизитам, не указанном в спорном договоре. Названные платежные документы не содержат сведений о назначении платежа, которые позволили бы отнести данные переводы к оплате в рамках договора от 19.02.2018 года № 14. Перевод по представленным квитанциям был осуществлен от имени и со счета физического лица ФИО1, а не общества ООО «Слияние». Решение Арбитражного суда г. Красноярска исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 20.03.2019, решение Арбитражного суда от 24.01.2019 оставлено без изменение. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2019 года.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 85000 рублей на счет своей карты № ***7175 со счета карты истца № ****0677, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2018 по 01.06.2018, квитанциями от 02.03.2018, от 27.04.2018 и не оспаривается сторонами.

Также установлено, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019, между ответчиком и ООО «Слияние» директором которого являлся истец, имелись договорные отношения в рамках договора подряда № 14 от 19.02.2018, в связи с неисполнением обязательств по оплате с ООО «Слияние» в пользу ИП ФИО3 взыскано 120000 рублей по данному договору.

Каких либо других договорных обязательств, как между ИП ФИО9 как физическим лицом, и ООО «Слияние», а также с ФИО1 не имелось, доказательств этому ответчиком не представлено.

Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, обратного.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что указанная сумма денежных средств в размере 85000 рублей была переведена ответчику по его просьбе, в качестве аванса в рамках договора между ИП ФИО9 и ООО «Слияние».

Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства в размере 85000 рублей ответчик получил на свою карту с карты истца путем перевода денежных средств.

В связи с этим, поскольку с ООО «Слияние» взыскана задолженность по договору в пользу ФИО9 в полном объеме, то денежные средства, перечисленные ФИО9 на личный счет ФИО1 подлежат возврату ФИО1, то есть в данном случае спорная сумма является неосновательным обогащением за счет истца.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик выполнял работы для ООО «Слияние» не предусмотренные договором от 19.02.2018 года, договор был заключен с главным инженером ООО «Слияние» ФИО5, по устной договоренности с ФИО5 ему были переведены денежные средства за работу, между ним и истцом никаких договорных обязательств не было, никаких денежных средств за работу от нее не получал, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание ответчиком денежных средств, а также то, что ставка рефинансирования с с03.03.2018 составляла 7,75%, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.03.2018 года по 03.02.2019 в размере 2478 рублей (35000:100%х7,75%:360х330дней); за период с 28.04.2018 по 03.02.2019 в размере 2971 рублей (50000:100%х7,75%6360х276 дней.)

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5449 рублей, всего 90449 рублей (девяносто тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова