Решение № 12-472/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-472/2024

Дело №12-472/2024

УИД №33RS0011-01-2024-004768-35


РЕШЕНИЕ

«19» ноября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №9.3-213-Пс/040-0429пл-2024 от 11.07.2024, которым

генеральный директор открытого акционерного общества «Завод им. ФИО4» (далее - ОАО «ЗиД», общество) (в настоящее время акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу генеральный директор ОАО «ЗиД» ФИО2 признан виновным в нарушении обязательных норм и правил в области электроэнергетики, включая требования безопасности электрических установок и сетей, выявленных в ходе проведенной в период с 02.04.2024 по 15.04.2024 плановой выездной проверки ОАО «ЗиД», конкретное описание которых (1423 нарушения) указано в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что им были делегированы полномочия в области организации эксплуатации электроустановок другим работникам Общества. Согласно п.10 Приложения №1 «Положения о системе управления охраной труда» (далее - СОУТ) от 01.09.2022, обеспечение безопасности производственного оборудования (электрооборудования) возлагается на Главного энергетика и начальника соответствующего подразделения. Указывает, что в функциональные обязанности начальника производства (цеха) входит, в том числе обеспечение выполнения в установленные сроки мероприятий, предусмотренных директивными документами, рекомендациями актов специальных комиссий, предписаниями комиссий Государственной инспекции труда, Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Роспожарнадзора и др. Главный энергетик - обеспечивает соответствии с требованиями действующих правил и норм охраны труда исправное техническое состояние электрических и других энергетических установок, отдельных видов оборудования, отдельного энергетическогохозяйства, подконтрольных Ростехнадзору РФ и Энергонадзору, отопительных систем и другого оборудования, находящегося в ведении службы Главного энергетика; организует проверку знаний ПУЭ (Правила устройства электроустановок), ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), ПОТЭЭ (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок) и контролирует обучение и инструктаж персонала, связанного с эксплуатацией электрических установок и объектов, подконтрольных Ростехнадзору РФ и Энергонадзору. Полагает, что он, как генеральный директор, надлежащим образом исполнил обязанности по организации эксплуатации электроустановок путем делегирования соответствующих полномочий ответственным лицам и не может отвечать за действия (бездействия) работников, в обязанности которых входит надлежащее исполнение перечисленных обязанностей.

В судебное заседание ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, обеспечив участие своего защитника. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО2 - Зимин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в соответствие с требованиями ГОСТ 12.0.230.1-215 распределил обязанности по охране труда подчиненным ему работникам, поскольку руководитель при персональной ответственности физически не может лично выполнять все обязанности по охране труда.

Представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО5 полагала вину ФИО2 доказанной, просила оставить жалобу без удовлетворения. Обратила внимание суда на множественность выявленных в ходе проверки нарушений. Отметила, что из буквального толкования п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при выявлении нескольких должностных лиц, виновных в совершении административного правонарушения, допускается привлечение к административной ответственности нескольких виновных должностных лиц. Настаивала, что привлечение к административной ответственности как генерального директора общества, так и его заместителей не свидетельствует о нарушении принципа виновной ответственности за административное правонарушение, поскольку каждое из должностных лиц несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретно своих должностных обязанностей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Генеральный директор общества привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами ЦУ Ростехнадзора в отношении деятельности ОАО «ЗиД» в сфере электроэнергетики, выявлены подробно описанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения требований безопасной эксплуатации электроустановок, предусмотренных:

- Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее - ПТЭЭПЭЭ);

- Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 04.10.2022 №1070 (далее ПТЭЭСС);

- Правилами проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465;

- Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 (далее - ПРП);

- Правилами проведения противоаварийных тренировок в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 26.01.2021 № 27 (далее - ПППТ);

- Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее - ПОТЭЭ);

- Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утверждёнными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее -ПТОиР);

- Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Наличие указанных нарушений заявителем в жалобе не отрицается.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО6 от 14.03.2024 № Р-210-429-рш, в период времени с 10:00 час. 02.04.2024 по 16:00 час. 15.04.2024 проведена плановая выездная проверка ОАО «ЗиД», по результатам которой 15.04.2024 составлен акт проверки, полученный в этот же день должностным лицом общества (т.1 л.д.74-93).

Сведения о проведении ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО «ЗиД» в апреле 2024 года проверки внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», оператором которого является Генеральная прокуратура РФ. О времени проведения проверки общество уведомлено 14.03.2024 в 14:00 час. (т.1 л.д. 59), что соответствует требованиям ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Копия решения о проведении проверки вручена должностному лицу общества до начала проведения проверки - 02.04.2024 в 10:00 час.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2024 при надлежащем извещении ФИО2 в присутствии защитника ФИО2 - Зимина С.В., присутствовавшего также при вынесении 11.07.2024 постановления по делу (т.2 л.д. 202, 203-261,109).

Таким образом, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений также подтверждается актом выездной проверки от 15.04.2024 (т.1 л.д.82-93), протоколом осмотра территорий от 05.04.2024 (т.1 л.д.94-97), предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.04.2024 (т.1 л.д.117-176, т.2 л.д.1-18), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 (т. 2 л.д.27-85), копией выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ЗиД» от 20.09.2022, согласно которой на собрании принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО2 с 23.09.2022 (т.2 л.д.101), выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным деяние, вмененное в вину генеральному директору общества ФИО2, правильно квалифицировано по ст.9.11 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что утвержденный руководителем ОАО «ЗиД» порядок работы с персоналом не учитывает обязательные мероприятия по подготовке персонала организации, включая аттестацию в области промышленной безопасности, аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и пр. Не определены работники организации, относящейся к категориям электротехнического и электротехнологического персонала, специалистам по охране труда, контролирующим электроустановки, вспомогательному персоналу, чем нарушены п.39 ПТЭЭПЭЭ, п.п.7,62,66,91,4,92,99,103 ПРП (п. 2 постановления).

Доказательств того, что обязанности по утверждению технической документации (п.п. 4, 29, 34 ПТЭЭПЭЭ), утверждения состава комиссии, назначенной для проведения проверки знаний (п.39 ПТЭЭПЭЭ, п.17 ПРП), утверждения программ подготовки ремонтного персонала (п.39,40 ПТЭЭПЭЭ, п.51 ПРП), инструкций по охране труда работников (п.5 ПТЭЭПЭЭ, п.8.6 ПОТЭЭ), нарушения которых установлены в пунктах 11,12,13,15,39 постановления делегированы генеральным директором иным уполномоченным им лицам, суду не представлено. Соответствующих полномочий и обязанностей должностные инструкции главного инженера и энергетика общества не содержат.

В связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушений, отраженных в п.п. 2,11,12,13,15,39 обжалуемого постановления.

Вместе с тем, по мнению суда, постановление должностного лица подлежит изменению ввиду следующего.

В силу п. 8 ПТЭЭПЭЭ потребителем организационно-распорядительным актом должна быть определена организационная структура управления электроустановками, распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок между структурными подразделениями и должностными лицами потребителя - юридического лица, определены должностные обязанности персонала, отвечающего за эксплуатацию и контроль состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок потребителя.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (за исключением индивидуальных предпринимателей и физических лиц) организационно-распорядительным документом назначает из числа административно-технического персонала потребителя лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя, и его заместителя с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил.

Права и обязанности руководителя потребителя - юридического лица по вопросам организации и проведения работы с персоналом могут быть переданы им в полном объеме или частично одному или нескольким иным должностным лицам потребителя (его филиала, представительства) из числа административно-технического персонала. Обязанности должностных лиц потребителя по проведению работы с персоналом должны быть установлены организационно-распорядительным документом потребителя и указаны в должностных инструкциях и положениях о подразделениях (службах) (п. 41).

Как указывалось защитником Зиминым С.В. в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, генеральный директор, надлежащим образом исполнил обязанности по организации управления электроустановками, распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок путем делегирования соответствующих полномочий ответственным лицам.

Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, приказом предыдущего генерального директора ОАО «ЗиД» от 21.04.2022 №244 о назначении ответственного за электрохозяйство общества (т.2 л.д.115-116), положениями п.15.1 Устава общества (т.2 л.д.86-100), в соответствии с которыми директор ОАО «ЗиД» вправе делегировать свои полномочия другим работникам общества (пп.11 п.15.2), организационнойструктурой общества, определенной в положении о системе управления охраной труда (т. 3 л.д.12-43), согласно которому обязанность по исправному техническому состоянию электрических установок возложена на главного энергетикаобщества, что также подтверждается его должностной инструкцией (п.п. 2.1-2.3, 2.8, 2.9), которой, в том числе, на указанное должностное лицо при эксплуатации объектов электроэнергетики возложена обязанность по обеспечению организации и проведению работ с персоналом(п. 2.14) (т.3л.д. 49-51), перечнем должностных обязанностей главного инженера ОАО «ЗиД» (п.2.9, 2.10, 2.19), отраженных в соответствующей должностной инструкции (т.3л.д. 46-48).

Исходя из вышеназванных положений ПТЭЭПЭЭ, при наличии в ОАО «ЗиД» назначенных должностных лиц, ответственных за исправное состояниеи безопасную эксплуатацию электроустановок, ответственность за остальные вмененные ФИО2 нарушения с учетом должностных обязанностей главного энергетика и главного инженера общества, не может быть возложена на руководителя общества - генерального директора ФИО2 при отсутствии доказательств, что именно им, как руководителем, не проводились мероприятия по финансированию необходимых работ при наличии на них соответствующих заявок уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, из объема вмененных ФИО2 нарушений подлежит исключению нарушение требований безопасной эксплуатации электроустановок, отраженные в пунктах 1,3-10,14,16-38,40-1423 постановления.

Изменение объема вмененных ФИО2 нарушений требований законодательства в сторону уменьшения не влечет изменение назначенного в минимальном размере наказания.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №9.3-213-Пс/040-0429пл-2024 от 11.07.2024, вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (в настоящее время акционерное общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, изменить, исключив из объема вмененных ФИО2 нарушений отраженные в пунктах 1,3-10,14,16-38,40-1423 постановления нарушения.

В остальном постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова