Приговор № 1-57/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 ноября 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гусейновой Л.П.,

представившей удостоверение № 148 и ордер № 002630,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего заведующим автопарком СПК колхоз «Фрунзенский», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 находился в здании электроцеха, расположенном на территории машино-тракторной мастерской (МТМ) СПК колхоз «Фрунзенский» по адресу: <...>. В указанный период времени, в здание электроцеха зашёл механизатор МТМ Потерпевший №1 и в связи с праздником «Иван Купала», облил водой ФИО3

В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического стула.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями неизбежно причинит вред здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкий, и желая этого, ФИО3 07 июля 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в указанном выше здании, взял в правую руку находившийся рядом с ним металлический стул и, используя его в качестве оружия, с силой бросил его в Потерпевший №1, находившегося от него на достаточно близком расстоянии, попав последнему в область расположения жизненно-важных органов - область живота, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, гемоперитонеум (2000,0), которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Убедившись в достижении желаемого результата, ФИО3 прекратил свои преступные действия.

Между преступными действиями ФИО3 и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако, давая показания, фактически оспаривал свою виновность. ФИО3 дал показания о том, что 07 июля 2017 года в дневное время он находился на работе в МТМ СПК колхоза «Фрунзенский». В то время, когда ФИО3 находился внутри здания МТМ, его облил водой из ведра Потерпевший №1 ФИО3 при этом успел увернуться, и вода попала только на его руку и бок. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. После этого ФИО3 пошёл в электроцех, расположенный на территории МТМ. В электроцехе он находился вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО3 сидел на лавочке напротив входной двери, с ним сидел Свидетель №3. От лавочки, на которой они сидели, до входной двери электроцеха расстояние 2-3 м. Свидетель №2 сидел слева от них. Примерно через полчаса в электроцех зашёл Потерпевший №1, сказал, что сегодня праздник «Иван Купала», и что сейчас он их обольёт водой и вышел из цеха. Через несколько минут он зашёл в цех с ведром воды и сказал, что сейчас обольёт их. ФИО3 сказал Потерпевший №1, что если он их обольёт, то он кинет стулом. ФИО3 при этом не говорил, что кинет стулом именно в Потерпевший №1. Однако Потерпевший №1 с размаху облил ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 водой из ведра, и пошёл к выходу. После этого ФИО3 встал, взял стоявший рядом стул с металлическим каркасом и деревянным сиденьем в правую руку, поднял его на уровень своей головы и бросил его в сторону Потерпевший №1. Именно в Потерпевший №1 ФИО3 не целился, бросал в его сторону. Во время броска Потерпевший №1 находился боком к ФИО3, потом повернулся лицом. Куда именно попал стул Потерпевший №1, ФИО3 не видел. После этого Потерпевший №1 присел на корточки. Затем он взял в руки деревянный черенок, которым замахнулся на ФИО3, однако Свидетель №3 отобрал у него черенок и вывел Потерпевший №1 на улицу. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО3 не желал, хотел лишь напугать его.

Однако вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что 07 июля 2017 г. он находился на территории МТМ СПК колхоз «Фрунзенский». В этот день был праздник «Иван Купала», до обеда Потерпевший №1 употребил около 2 л пива. После этого он стал ходить по территории МТМ и обливать водой встретившихся ему работников. Встретив ФИО3 в здании МТМ, он облил его водой, после чего ФИО3 зашёл в здание электроцеха. Через некоторое время, около 15 часов, Потерпевший №1 тоже зашёл в здание электроцеха, где находились ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2. Потерпевший №1 сказал им, что возьмёт воду и обольёт их, на что ФИО3 ответил, что если он это сделает, он кинет стулом. Потерпевший №1 не придал значения его словам. Взяв ведро с водой, он вернулся в здание электроцеха, облил из ведра ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2. Затем Потерпевший №1 развернулся и пошёл к выходу. У выхода он наклонился, чтобы поставить ведро, повернулся боком к ФИО3, в этот момент почувствовал боль от удара стулом в области левого плеча и рёбер с левой стороны. Потерпевший №1 не видел, как ФИО3 вставал, как брал стул и как бросал его. От удара стулом Потерпевший №1 испытал сильную боль, присел на корточки, затем взял в руки черенок, хотел ударить ФИО3, но Свидетель №3 забрал у него черенок. После этого Потерпевший №1 ушёл из электроцеха. Боль в левом боку не проходила, 08 июля 2017 г. она стала нестерпимой, Потерпевший №1 обратился в больницу, после чего ему сделали операцию, удалили селезёнку. Кроме указанного выше удара стулом в область левого бока других ударов в данную область Потерпевший №1 не получал. Стул попал в бок Потерпевший №1 непосредственно после броска ФИО3, а не отскочив от какого-либо предмета.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 - её муж. 07 июля 2017 г. днём Свидетель №1 звонил Потерпевший №1 и сказал, что его ударили стулом, сломали ребро. Свидетель №1 приехала домой вечером, Потерпевший №1 уже спал. 08 июля 2017 г. Потерпевший №1 с раннего утра жаловался на боли в левом боку. Он рассказал ей, что около 16 часов 07 июля 2017 г. он облил водой ФИО3, в связи с чем последний ударил его стулом в область левого бока. Вечером 08 июля 2017 г. Свидетель №1 вернулась с работы, муж находился дома, и сказал, что не может терпеть боль в левом боку. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и мужа увезли в ЦРБ с. Завьялово.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2017 г. в день праздника «Иван Купала» около 15 часов он пришёл в здание электроцеха на территории МТМ СПК колхоза «Фрунзенский». В это время в здании электроцеха находился Свидетель №3, вскоре зашёл ФИО3. Через некоторое время в здание электроцеха зашёл Потерпевший №1 и сказал, что в связи с праздником «Иван Купала» обольёт их водой. ФИО3 сказал, что не нужно обливать его водой, если Потерпевший №1 обольёт их водой, ФИО3 кинет в него стулом. Потерпевший №1 облил ФИО3 и Свидетель №3. Свидетель №3 вышел переодеться в другую комнату. В это время ФИО3 взял в руку стоявший рядом стул с металлическим каркасом без спинки и кинул его в Потерпевший №1, куда именно попал стул, Свидетель №2 не видел. Когда ФИО3 бросил стул в Потерпевший №1, расстояние между ними было 3-4 метра. Затем Свидетель №2 увидел, что Потерпевший №1 взял в руки черенок, который забрал у него вернувшийся в помещение Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает электриком в СПК колхозе «Фрунзенский». Во второй половине дня Свидетель №3 видел, как Потерпевший №1 распивал спиртное в помещении электроцеха, после чего Потерпевший №1 ушёл. Затем через 20-30 минут в помещение электроцеха пришли Свидетель №2 и ФИО3. ФИО3 и Свидетель №3 сидели на лавочке напротив входа. Затем в помещение электроцеха вошёл Потерпевший №1 и сказал, что обольёт их водой. ФИО3 сказал ему, чтобы он не обливал их водой, однако Потерпевший №1 облил ФИО3 и Свидетель №3 водой из ведра. После этого Свидетель №3 вышел в другое помещение, чтобы снять и повесить сушиться куртку. Услышав шум, через несколько секунд Свидетель №3 вернулся в помещение электроцеха, и увидел, что ведро, из которого Потерпевший №1 облил их, стояло на полу у печи, Потерпевший №1 с палкой в руках шёл на ФИО3. Свидетель №3 забрал палку у Потерпевший №1 и вывел его из помещения. Стул, который ранее стоял рядом с ФИО3, стоял ближе к выходу. Позднее данный стул был изъят в качестве вещественного доказательства.

Так же вина ФИО3 подтверждается показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым 07 июля 2017 года в дневное время он находился в МТМ СПК колхоза «Фрунзенский». Около 16-00 часов он проходил внутри здания, когда к нему подошёл Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что сегодня праздник «Иван Купала» и облил его водой из ведра. После этого, он пошёл в электроцех, расположенный на территории МТМ. В электроцехе он находился вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, он с Свидетель №3 сидел на диванчике прямо от входа в цех, а Свидетель №2 слева от входа на лавочке. В период времени с 16-00 часов до 17-00 часов в электроцех зашёл Потерпевший №1 и сказал, что сейчас обольёт их. ФИО3 сказал Потерпевший №1, что если он их обольёт, то он кинет в него школьным стулом, который стоял рядом с ним. Стул металлический, деревянное только сиденье. Потерпевший №1 не послушал его и со всего размаху облил их водой из ведра. ФИО3 взял вышеуказанный школьный стул в правую руку, кинул им в Потерпевший №1, куда именно попал, он не видел. После этого Потерпевший №1 присел и взялся за левый бок. Затем Потерпевший №1 взял деревянный черенок, но его отобрал Свидетель №3 и вытолкнул Потерпевший №1 на улицу (л.д. 38-41).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и его показаниями в судебном заседании в той части, что 07 июля 2017 г. в помещении электроцеха МТМ СПК колхоз «Фрунзенский» он говорил Потерпевший №1, что бросит стулом, если последний обольёт его водой, а после того, как Потерпевший №1 облил его водой, встал с лавочки, на которой сидел, взял в правую руку металлический стул и бросил его, попав стулом в Потерпевший №1.

Вина ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с использованием стула кроме приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, показаний ФИО3 в судебном заседании, а так же в качестве подозреваемого, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением от дежурного врача Завьяловской ЦРБ от 09 июля 2017 г. о том, что 09 июля 2017 г. в 03 часа 56 минут в ЦРБ поступил Потерпевший №1 с разрывом селезёнки, кровотечением, посттравматическим синдромом, при этом пояснил, что 07 июля 2017 г. облил местного жителя водой, в ответ последний бросил в него табурет (л.д. 2);

- рапортом старшего оперуполномоченного ННК МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 от 09 июля 2017 г., о том, что 09 июля 2017 г. в Завьяловскую ЦРБ поступил житель с. Глубокое Потерпевший №1 с диагнозом «разрыв селезёнки» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2017 г., в ходе которого было осмотрено помещение электротехнического цеха, расположенное на территории МТМ СПК (Колхоз) «Фрунзенский», по адресу: ул. Центральная, 4, с. Глубокое, Завьяловского района, Алтайского края, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъят металлический стул с деревянным сиденьем (л.д. 4-8);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 г., согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показал, что 07 июля 2017 г. в помещении электроцеха взял в руки стоявший рядом табурет и бросил его в Потерпевший №1, попав ему в туловище. Расстояние от лавочки, на которой сидел ФИО3, до места, указанного ФИО3, где находился в момент броска Потерпевший №1, составило 320 см (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2017 г., согласно которому осмотрен металлический стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 июля 2017 г. по адресу: ул. Центральная, 4, с. Глубокое, Завьяловского района, Алтайского края. Стул состоит из металлического трубчатого каркаса и деревянного сиденья, поверхность которого покрыта лакокрасочным веществом синего цвета (л.д. 61-63);

- заключением эксперта № 147 от 31 июля 2017 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, гемоперитонеум (2000,0).

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при ударе металлическим предметом, маловероятно, что могло возникнуть при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Согласно медицинскому документу данное повреждение могло возникнуть незадолго до поступления в данное лечебное учреждение 07 июля 2017 г. (л.д. 68-69).

Приведённые выше показания, данные потерпевшим, подсудимым ФИО3 на предварительном следствии, в судебном заседании согласуются между собой и с показаниями свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что Потерпевший №1 облил водой ФИО3, несмотря на возражения с его стороны, что явилось причиной внезапно возникшей неприязни ФИО3, к Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ФИО3 в связи с тем, что Потерпевший №1 облил его водой, встал, взял руку металлический стул и бросил им в Потерпевший №1.

Согласно показаниям Потерпевший №1 удар стулом пришёлся ему в левый бок. Кроме данного удара иных повреждений в данную область тела он не получал. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что в момент броска Потерпевший №1 был обращён боком к нему, свидетеля Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1 сообщал ей, что его ударили стулом, жаловался ей на боли в области левого бока, заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Поэтому суд признаёт приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО3 данные в качестве подозреваемого, а так же в судебном заседании, за исключением той их части, что он не хотел попасть именно в Потерпевший №1 и не желал причинить ему телесные повреждения, бросал стул не в Потерпевший №1, а лишь в его сторону, а так же показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждающими вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением стула в качестве оружия.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в той их части, что он не желал и не намеревался причинить вред здоровью потерпевшего, бросал стул не в него, а лишь в его сторону, судом оцениваются как недостоверные. Данные показания опровергаются показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого, о том, что он говорил потерпевшему Потерпевший №1, что бросит стулом именно в него, если он обольёт ФИО3 водой, аналогичными показаниями ФИО3 в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 предупреждал его, что бросит стулом, если он его обольёт, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что, если последний обольёт их водой, ФИО3 бросит в него стулом.

Поэтому показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в той их части, что он не намеревался причинить вред здоровью потерпевшего, бросал стул не в него, а лишь в его сторону, судом оцениваются как недостоверные, надуманные, как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы защитника Гусейновой Л.П. о том, что стул мог попасть в Потерпевший №1, отскочив от какого-либо предмета, возможно от печи для сушки электродвигателей, судом отклоняются, так как потерпевший Потерпевший №1 показал, что стул попал в него непосредственно после броска ФИО3, а не отскочив от какого – либо предмета.

Суд оценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные в судебном заседании, так как они последовательные, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и подсудимого. Показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, суд оценивает как недостоверные, так как свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 данные показания не подтверждены, свидетели пояснили, что подписывали протоколы допроса, не читая их.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, несмотря на возражения ФИО3 облил последнего водой, в связи с чем у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. После этого ФИО3 с небольшого расстояния (около 3 метров) бросил в туловище Потерпевший №1 стул, имеющий металлический каркас, то есть предмет, используемый в качестве оружия, попав в область живота и причинив тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 говорил ему, чтобы он не обливал его водой, иначе он бросит стул, а после того, как Потерпевший №1 облил ФИО3 водой и пошёл к выходу из электроцеха, почувствовал удар в область рёбер и плеча стулом, в момент броска стулом Потерпевший №1 находился к ФИО3 боком, показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что если он их обольёт, то он кинет в него школьным стулом, который стоял рядом с ним. Потерпевший №1 не послушал его и со всего размаху облил их водой из ведра. ФИО3 взял вышеуказанный школьный стул в правую руку, кинул им в Потерпевший №1, куда именно он не видел. После этого, Потерпевший №1 присел и взялся за левый бок.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он до совершения своих действий предупреждал потерпевшего, что в случае, если он его обольёт, ФИО3 бросит в него стул, способ причинения вреда здоровью потерпевшему - путём умышленного броска стулом с небольшого расстояния (около 3 метров) в туловище потерпевшего, то есть в область жизненно-важных органов, высокими поражающими свойствами избранного подсудимым орудия преступления - стула с металлическим трубчатым каркасом, неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед причинением телесных повреждений, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 А.<данные изъяты>

Бросая в потерпевшего металлический стул с небольшого расстояния, ФИО3 не мог не осознавать, что в результате попадания стула в Потерпевший №1 ему будут причинены телесные повреждения, соответственно вред здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкий.

Стул, не являющийся холодным оружием, в данном случае был использован подсудимым для причинения телесных повреждений потерпевшему в качестве оружия.

Суд не усматривает совершение подсудимым преступных действий в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо нападения, посягательства на ФИО3 в момент броска стула потерпевший не осуществлял, что было очевидно для ФИО3

Также не усматривает суд совершение преступления подсудимым в состоянии аффекта, так как данных, свидетельствующих о таком состоянии ФИО3, по делу не усматривается, отсутствие такого состояния подтверждается заключением экспертов (л.д. 80-81).

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая наличие прямого умысла в действиях ФИО3, оснований для квалификации совершённого им деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» не имеется.

Действия потерпевшего Потерпевший №1, который, несмотря на возражения ФИО3, облил последнего водой из ведра, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению. Именно в связи с таким поведением потерпевшего у ФИО3 и возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 708 от 05 октября 2017 г. ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>.

Однако указанные <данные изъяты> выражены не столь значительно не являются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как в момент инкриминируемого ему деяния, во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 80-81).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, указанное выше заключение комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 характеризуется положительно: проживает с семьёй, алкоголем не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, общественный порядок не нарушал, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д. 83-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО3 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, облившего ФИО3 водой против его воли, что явилось поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, примирение с потерпевшим, наличие у ФИО3 заболевания <данные изъяты>, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО3 суд по делу не усматривает.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого ФИО3, степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и установлением ограничений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу:

- стул с металлическим каркасом, подлежат возврату законному владельцу СПК колхоз «Фрунзенский».

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стул с металлическим каркасом возвратить законному владельцу СПК колхоз «Фрунзенский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.