Решение № 2-196/2019 2-3722/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 16 января 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка в ходе осуществления надзорной деятельности по уголовному делу № 11802420005000014 установлен факт совершения ФИО5 сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные по которой денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа старший УУП УМВД России по г. Липецку майор полиции ФИО5 17 ноября 2017 г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, за незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, переданное ему 10 ноября 2017 г. ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, умышленно сфальсифицировал материалы проверки и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 322.2 УК Российской Федерации, тем самым укрыл от учета преступление, совершенное ФИО1, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО5 был наделен соответствующими должностными полномочиями и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Полученными от ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Получение ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки, по мнению прокурора, является ничтожной сделкой, так как указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 169 ГК Российской Федерации, прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между ФИО5 и ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, по передаче ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей за совершение им в пользу ФИО1 действий, которым он в силу должностного положения способствовал, и взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации 10 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Коватева Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением по каждому преступлению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 назначены по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что 7 ноября 2017 г. старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД по г. Липецку ФИО5 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации поступил материал проверки № 43056 по рапорту заместителя начальника отдела – начальника отделения № 1 отдела по вопросам миграции (далее по тексту ОВМ) УМВД России по г. Липецку ФИО6 о выявлении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 по факту фиктивной постановки последней на миграционный учет иностранных граждан.

В период времени с 7 ноября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в ходе проведения проверки ФИО5 стало известно, что ФИО1 является знакомой ФИО2, с которой он знаком и поддерживает дружеские отношения. В этот момент у ФИО5 возник преступленный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО1 через ФИО2, тем самым выступающую в роли посредника по передаче взятки между ФИО5 и ФИО1 за заведомо незаконные действия в пользу ФИО1, а именно за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № 43056 по факту зной постановки последней на миграционный учет иностранных граждан. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1 через ФИО2 за выполнение незаконных действий в пользу ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, предложил ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1 ему незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за заведомо сонные действия в пользу ФИО1, а именно за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № 43056 по факту фиктивной постановки последней миграционный учет иностранных граждан.

ФИО2, согласилась с предложением ФИО5, но попросила уменьшить сумму незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. 9 ноября 2017 г. старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО5 в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился о получении от ФИО1 через ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК Российской Федерации.

В последующем ФИО2 обсудила предложение ФИО5 с ФИО1, на последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 13 мин. до 11 час.25 мин., находясь у <адрес>, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, для улучшения своего благосостояния, осознавая преступный характер своих действий, получил через ФИО2, тем самым выступающую в роли посредника по передаче между ФИО5 и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, выразившихся в вынесении заведомо незаконно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению №43056 по фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет иностранных граждан. В дальнейшем, реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 17 по 17 ноября 2017 г., для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, составил не соответствующие действительности объяснения от имени ФИО1, ФИО3, а также протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, после чего, находясь по адресу: <адрес>, на основании объяснений ФИО1, ФИО3 и протокола осмотра места происшествия не соответствующих действительности, 17 ноября 2017 г. принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № 43056 по факту фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 иностранных граждан, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, вынеся соответствующее постановление от 17 ноября 2017 г. и подписав его как должностное лицо – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО5

То есть, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Также судом установлено, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В период времени с 7 ноября 2017 г. по 10 ноября 2017 г., находясь у здания ОВМ УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, между ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1 и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого ФИО5., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересован, с целью получения незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, в именно за вынесение незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факт) фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 иностранных граждан в нарушение п.п. 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.7, 8.29 своего должностного регламента, ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий в своих корыстных целях, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая, что он как должностное лицо УМВД России по г. Липецку не имеет правовых оснований для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, зная, что ФИО1 совершила преступление и подлежит уголовной ответственности, реализуя свой корыстный умысел, предложил ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1 передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК Российской Федерации. ФИО2, согласилась с предложением ФИО5, но попросила уменьшить сумму иного денежного вознаграждения за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. 9 ноября 2017 г. старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО5 в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился о получении от ФИО1 через ФИО2, тем самым выступающую в роли посредника по передаче взятки между ФИО5 и ФИО1 незаконного денежного вознаграждения 10 000 рублей за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК Российской Федерации. В последующем ФИО2 обсудила предложение ФИО5 с ФИО1, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 13 мин. до 11 час. 25 мин., находясь <адрес>, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, для улучшения своего благосостояния, осознавая преступный характер своих действий, получил через ФИО2, тем самым выступающую в роли посредника по передаче между ФИО5 и ФИО1, взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, выразившихся в вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № 43056 по фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет иностранных граждан. В дальнейшем, реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 10 ноября 2017 г. по 17 ноября 2017 г., для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, составил не соответствующие действительности объяснения от имени ФИО1, ФИО3, а также протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу: г. <адрес>, после чего, находясь по адресу: <адрес>, на основании объяснений ФИО1, ФИО3 и протокола осмотра места происшествия соответствующих действительности, 17 ноября 2017 г. принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № 43056 по факту фиктивной постановки рационный учет ФИО1 иностранных граждан, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, вынеся соответствующее постановление от 17 ноября 2017 г. и подписав его как должностное лицо – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и УМВД России по г. Липецку ФИО5., тем самым укрыл от учета преступление, совершенное ФИО1, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО5 был наделен соответствующими должностными полномочиями и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

9 февраля 2018 г. по результатам дополнительной проверки старшим дознавателем отдела УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11801420001000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 иностранных граждан.

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст.ст. 1, 2, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять, и раскрывать преступления.

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа вступило в законную силу.

Прекращая уголовное дело и назначая ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе уголовного разбирательства денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные ФИО5 в виде взятки от ФИО2, выступающей посредником по передаче взятки ФИО5 от ФИО1, изымались и признавались вещественными доказательствами по уголовному делу. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации не разрешался.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании вышеизложенного действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение ответчиком ФИО5 денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ФИО5 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о признании недействительной сделки по получению ФИО5 от ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, денежных средств в размере 10 000 рублей. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК Российской Федерации; сделка была исполнена; у суда имеются основания полагать, что полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 169 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с получением взятки.

В постановлении от 5 февраля 2003 г., опубликованном в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» № 8 за 2003 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ФИО5 в бюджет г. Липецка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Левобережного района г. Липецка к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 г.