Приговор № 1-1004/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-1004/2025

Дело №

УИД 50RS0№-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Ларюшкина В.Д., защитника-адвоката Кудряшовой С.Д., законного представителя ФИО1, подсудимой ФИО2, при секретаре Дубляк И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, студента 3 курса ГБПОУ МО «<адрес>», не состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный период времени, но не позднее июня 2025 года, у Ж. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, деятельность которого согласно договора оферты об оказании услуг контролирует и несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ИП ФИО3 (далее – ПВЗ). С целью реализации задуманного Ж. привлек к совершению преступления К. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с которым вступил в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Ж., достоверно зная о том, что ранее ему знакомая несовершеннолетняя ФИО2, является работником пункта выдачи заказов ПВЗ, расположенного по адресу: <адрес>, должен был познакомить ее с К., который в свою очередь должен был предложить ФИО2 похитить товары из вышеуказанного пункта выдачи путем подмены товаров. К. в свою очередь, должен был вовлечь ФИО2 к участию в преступной группе, совершить заказ и оплату четырех мобильных телефонов, совершить их подмену на схожие по размеру и массе куски пластилина, после чего вводя сотрудника ПВЗ в заблуждение относительно содержимого коробок потребовать возврата затраченных денежных средств, заявив об отсутствии телефонов в коробках.

Реализуя ранее разработанный план преступных действий, Ж. передал К. контактные данные ФИО2 который, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь возле ПВЗ по адресу: Московская облость, <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение мобильных телефонов из ПВЗ путем подмены, однако ФИО2 на данное предложение ответила отказом. После чего, К., продолжая придерживаться ранее разработанного преступного плана, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» связался с ФИО2 и, представившись с целью конспирации, вымышленным именем «Олег», предложил ей за денежное вознаграждение принять участие в преступной схеме, направленной на хищение путем обмана четырех мобильных телефонов из ПВЗ, на что ФИО2, движимая коростными побуждения, согласилась. Таким образом К. вовлек ФИО2 к участию в преступной группе вступив с ней в предварительный преступный сговор, согласно которому ФИО2, будучи трудоустроенной в ПВЗ, расположенный по вышеуказанному адресу, должна была получить ранее заказанные мобильные телефоны и передать их через окно склада К., который должен был осуществить подмену мобильных телефонов на пластилин, после чего вернуть подмененный товар ФИО2, а последняя должна была вернуть его на склад ПВЗ для дальнейшего хранения до выдачи. Так, реализуя свой преступный умысел, выполняя отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 49 минут, находясь в точно неустановленном месте, К., используя мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max» и установленное на него приложение «Вайлдберриз», привязанное к его абонентскому номеру «№», осуществил заказ четырех мобильных телефонов «Apple iPhone 16 Pro Max Золотистый/Desert 256 ГБ» стоимостью 104 960 рублей каждый (с учетом НДС) на ПВЗ, расположенный по адресу: <адрес>., оплатив их со своей банковской карты банка «Т-банк» №, эмитированной к банковскому счету №. Далее, после поступления заказанных товаров, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 12 минут ФИО2, находясь на складе ПВЗ, расположенному адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ей роли, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО3 через окно передала К. 4 упаковки, внутри которых находились мобильные телефоны «Apple iPhone 16 Pro Max Золотистый/Desert 256 ГБ» стоимостью 104 960 рублей каждый (с учетом НДС), а К., в свою очередь, представившись вымышленным именем «Олег», осуществил их подмену на куски пластилина и в период времени с 19 часов 04 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ, через окно ПВЗ передал коробки от мобильных телефонов с находящимися внутри кусками пластилина ФИО2, которая в свою очередь, поместила их обратно на склад. Далее, продолжая действовать во исполнении единого преступного умысла, К., действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 02 минут прибыл на ПВЗ, расположенный по вышеуказанному адресу, где, используя мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max», продемонстрировал оператору «QR-код» для получения ранее заказанных товаров, введя сотрудника ПВЗ в заблуждение относительно содержимого коробок из-под мобильных телефонов, после чего потребовал возврата затраченных денежных средств, заявив об отсутствии телефонов в коробках. После чего К. через приложение «Вайлдберриз» оформил возврат приобретенных мобильных телефонов на полную сумму в размере 419 840 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на банковскую карту банка «Т-банк» №, эмитированную к банковскому счету № открытой на имя К.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признала полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 100-104) и обвиняемой (т. 1 л.д. 110-112-, 185-182, т. 2 л.д. 23-25), по обстоятельствам дела аналогичными по своему содержанию, согласно которым что в начале июня 2025 года, в связи с началом каникул, она решила найти подработку. Через платформу «Авито» она откликнулась на объявление о поиске сотрудников и приехала в пункт выдачи заказов (ПВЗ), расположенный по адресу: <адрес>. Там её встретила девушка, ранее работавшая в этом ПВЗ, которая провела краткий инструктаж, после чего она приступила к работе. Оформление прошло без подписания каких-либо документов, заработная плата выплачивалась переводом на карту Сбербанка. Примерно в июне 2025 года она познакомилась с молодым человеком по имени Рома, которого некоторые знакомые называли Расул. Они встретились у общего родственника. В ходе общения она сообщила ему, что ей 17 лет, а также рассказала о своей работе в ПВЗ «Вайлдберриз» по указанному адресу. В конце июня 2025 года Рома предложил ей поучаствовать в преступной схеме по подмене товаров в пункте выдачи, ссылаясь на опыт своих знакомых. Он пообещал связать её со своим приятелем, который с ней свяжется. ДД.ММ.ГГ, находясь на работе, в 18:39, она получила звонок через мессенджер WhatsApp с номера №, который был зарегистрирован в приложении под названием «Bislan К». Звонивший представился как Бислан и предложил встретиться. В тот же день, в 21:49, он приехал к ПВЗ на автомобиле (марку и модель она не запомнила, так как не разбирается в машинах). В ходе встречи Бислан предложил ей подменить 10 мобильных телефонов iPhone. Она отказалась, испугавшись масштаба. Тогда он сказал, что подумает, и, возможно, свяжется позже. Через несколько дней с ней связался через Telegram молодой человек, представившийся как Олег. Он сообщил, что её номер ему дал Расул (Рома), и упомянул, что уже оформил заказ на четыре iPhone. Олег предложил ей организовать подмену товаров, пообещав по 10 тысяч рублей за каждый подмененный телефон. Он попросил выйти на смену 14 июля, но она ответила, что сможет выйти только 18 июля. Переписка велась с настройкой автоудаления, поэтому сообщений у неё не сохранилось. ДД.ММ.ГГ она находилась на смене в ПВЗ, где обнаружила на складе четыре коробки с iPhone. Она связалась с Олегом и сообщила, что боится самостоятельно выполнять подмену. Тогда он предложил другой вариант: она передаёт ему коробки через окно, он сам производит подмену и возвращает их. Она согласилась, понимая, что участвует в преступлении, но желая заработать. Примерно с 17:00 до 19:00 18 июля Олег позвонил и сообщил, что ждёт у окна. Подойдя, она увидела молодого человека в толстовке с капюшоном, в светлых джинсах. Лицо его было частично скрыто, но она заметила торчащую бороду. Она передала ему четыре коробки с телефонами. Через 10–15 минут он вернул их. После этого она положила подмененные коробки обратно на склад, где они должны были находиться до истечения срока хранения (14 суток). ДД.ММ.ГГ в рабочем чате WhatsApp (в котором позже её удалили) появилось сообщение о попытке возврата четырёх iPhone, которые, как оказалось, не подлежали возврату. Вскоре в чат также были отправлены фотографии вскрытых коробок, внутри которых находился пластилин вместо телефонов. После этого Рома (Расул) позвонил девушке и сообщил, что переведёт ей 10 000 рублей. В тот же день на её карту Сбербанка с неизвестного номера поступила указанная сумма. Она полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, осознаёт, что действовала в составе группы, и выражает искреннее раскаяние в содеянном.

После оглашения указанных показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время ущерб, причиненный ее действиями возмещен в полном объеме, ею принесены извинения потерпевшей, принятые ею, кроме того дополнительно в качестве компенсации морального вреда возмещены денежные средства. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2, кроме того, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки потерпевшей (т. 1 л.д. 157-162), согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Примерно с 2023 года она сотрудничает с ООО «<адрес>» по договору, в рамках которого оказывает услуги по организации приёма и выдачи заказов через пункт выдачи заказов (далее - ПВЗ). Согласно пункту 11.5 указанного договора, она несёт полную материальную ответственность за сохранность товара, поступившего на ПВЗ, включая случаи хищения или подмены. С ДД.ММ.ГГ она арендует помещение по адресу: <адрес>, где был открыт её ПВЗ. Ранее в этом помещении работал другой арендатор, предоставлявший аналогичные услуги. После смены арендатора часть персонала осталась на рабочих местах, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. С ней был заключён волонтёрский договор, в соответствии с которым она оказывала практическую помощь в организации работы ПВЗ. ДД.ММ.ГГ сотрудница ПВЗ, ФИО4 (ДД.ММ.ГГ г.р., тел. №), сообщила руководителю о нештатной ситуации: при выдаче заказа покупателю - четырёх мобильных телефонов марки iPhone 16 Pro Max, 256 ГБ при вскрытии коробок обнаружилось, что вместо устройств внутри находились куски пластилина. Покупатель потребовал возврата денежных средств, однако ему было отказано, поскольку возврат технически сложных товаров, включая смартфоны, возможен только через обращение в службу поддержки «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГ со стороны компании «Вайлдберриз» на ИП ФИО3 был наложен штраф в размере 419 840 рублей. Она была удивлена таким решением и начала выяснять обстоятельства произошедшего. От сотрудников службы безопасности «Вайлдберриз» она узнала, что ДД.ММ.ГГ её помощница ФИО2, находясь на складе ПВЗ, совершила подмену четырёх iPhone. Ей были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения: на одной зафиксирован момент, когда ФИО2 передаёт коробки с телефонами через окно неизвестному мужчине, а позже принимает их обратно; на другой видно, как позже мужчина приходит за заказом, вскрывает коробки и обнаруживает пластилин. Все видеоматериалы она сохранила на компакт-диск и передала сотрудникам полиции в ходе осмотра помещения ПВЗ. Согласно официальной справке о размере ущерба, стоимость одного iPhone 16 Pro Max (256 ГБ) составляет 87 466 рублей 67 копеек (без учёта НДС), а общая сумма ущерба - 349 866 рублей 68 копеек. Однако «Вайлдберриз» взыскал с неё 419 840 рублей, что соответствует рыночной стоимости устройств. Для нее указанная сумма является чрезмерно обременительной. Она испытывает серьёзные финансовые трудности: у неё имеются кредитные обязательства, она арендует помещение для ПВЗ, а ежемесячный доход не превышает 100 000 рублей.

Заявлением ФИО3 (т. 1 л.д. 9), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение хищения телефонов с пункта выдачи заказов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому: ДД.ММ.ГГ произведён осмотрен места происшествия по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписями.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 72-75), согласно которому ДД.ММ.ГГ произведён осмотрен места происшествия по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, каб. 21 зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 143-150), согласно которого, в служебном кабинете № СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 189-192), согласно которого, в служебном кабинете № СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, с участием обвиняемой ФИО2, законного представителя и защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 201-203), согласно которого, в служебном кабинете № СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, осмотрен Мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки у обвиняемой ФИО2

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат значимых для дела существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО2 преступления, их показания содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний поскольку, никакой заинтересованности в исходе дела у нее нет.

Также как суд не находит и оснований для самооговора себя подсудимой, в связи с чем, также придает доказательственное значение ее признательным показаниям.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из характера преступной деятельности, подсудимая, исполняющая свою роль осознавала и не могла не осознавать, что в разработанном ее соисполнителями преступном плане хищения у потерпевшей ФИО5 находящегося на ее пункте временного хранения товаров, где ей была отведена роль передачи коробок с мобильными телефонами соисполнителю, который осуществил подмену телефонов на пластилин, а затем вновь передал ФИО2, которая поместив их на место хранения выдала соучастнику, который вернул их указав на отсутствие телефонов, что свидетельствует о наличии договоренностей и согласованности действий в группе.

Также нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как совершение ФИО2 мошенничества в крупном размере, поскольку установлено, что в результате совместных действий ФИО2 и ее соучастников у потерпевшей ФИО5 было похищено имущество на общую сумму 419840 рублей, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, т.к. превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимой и также квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В связи с тем, что подсудимая ФИО2 является несовершеннолетней суд в соответствии с ч.1 ст. 89 УК РФ также учитывает условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимую соучастников, являющихся совершеннолетними.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие надлежащих условий по месту проживания, поскольку согласно акта обследования все условия для воспитания несовершеннолетней в имеются, а также полное возмещение ущерба потерпевшей, возмещение ей морального вреда и принесение извинений, принятых ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является студентом колледжа и проходит обучение.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом возраста подсудимой и ее способности к труду, отсутствие у нее иждивенцев, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое наиболее полно будет отвечать целям наказания.

При этом при определении размера назначаемого штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой предусмотрены особенности назначения несовершеннолетнему наказания в виде штрафа он может быть назначен в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №); ИНН/КПП: №; Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с №; БИК: №; ОКТМО: №; УИН: №; назначение платежа: КБК № Необходимо указать номер уголовного дела 1-1004/2025, ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (номер модели: MYWG3J/A, IMEI1: №, IMEI2: № внутри которого имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «+№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материала дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также она вправе пользоваться услугами избранных защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева