Апелляционное постановление № 22К-1227/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22К-1227/2019

Судья Масальская М.В. Материал 22к-1227/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием

прокурора Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2019 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, и, указывая на то, что решение <данные изъяты> от (дата) по гражданскому делу № не вступило в законную силу и не содержит обстоятельств о характере и размере причиненного преступлением вреда, просил признать его (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года) незаконным и обязать начальника УМВД России по г. Смоленску провести проверку сообщения о преступлении КУСП № от (дата) в соответствии с положениями ст. 140-149 УПК РФ.

Постановлением судьи, вынесенным в распорядительном порядке на стадии принятия жалобы к производству, заявителю возвращена его жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, не соответствующим положениям статьи 125 УПК РФ и, приводя содержание разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что суд в нарушение этих требований, вынося постановление, решает установить при проверке законности бездействия дознавателя, характер и степень вреда, причиненного его преступлением и обстоятельства его совершения, место его совершения. В свою очередь к жалобе было приложено обжалуемое постановление дознавателя, в котором содержались данные, указывающие на место совершения преступления, которое ему (ФИО1) с достоверностью не было известно, и подлежит установлению в ходе проверки сообщения о преступлении, или при производстве предварительного следствия. Также считает незаконным вывод суда о необходимости указания в жалобе требования об отмене постановления, поскольку согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ такое постановление судом не может быть вынесено. Указывая на то, что его жалоба соответствовала положениям статьи 125 УПК РФ и должна была быть рассмотрена по существу, просит отменить постановление судьи и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Жарков В.С., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Судья на стадии принятия жалобы к производству, установив, что жалоба, поданная заявителем, не содержит оснований, позволяющих определить его интересы, чем и какие именно его права были нарушены состоявшимся постановлением, в чем выражается ущерб его конституционным правам и свободам, в чем затруднен доступ его к правосудию в рамках уголовно-процессуального законодательства, а также не указано место совершения в отношении него противоправных действий, которые содержат признаки уголовного преступления, в связи с чем отсутствует возможность определения подсудности данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы судом, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, сделала обоснованный вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

При этом, заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров