Определение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2- 3385/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила *** стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***., а также компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** в пользу истца от присужденной суммы.

Согласно определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ***, судебное заседание было назначено на ***., отложено судебное заседание в связи с неявкой Истца и истребованием доказательств на ***. Однако, Истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что Истец, явка которого судом признана обязательной, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании не возражал против оставления иска ФИО5 без рассмотрения, считает, что не возможно рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Истца ФИО4. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителя ответчика, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления ФИО5 без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Материалы гражданского дела содержат документы, а именно уведомление о вручении повестки Истцу (л.д.52) и отчет об отслеживании отправления повестки с указанием ее получения адресатом (л.д.85), из которых следует, что Истец надлежащим образом извещен о двух судебных заседаниях, на *** и ***.

Изложенное дает основания суду оставить данное исковое заявление ФИО5 без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО5, что он может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева