Решение № 2-2537/2019 2-2537/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2537/2019

Дело № 2-2537/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 36000 руб., неустойки в размере 21240 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за услуги представителя в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электрическую индукционную плиту <данные изъяты> стоимостью 36000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после подключения плиты было выявлено наличие недостатка – через непродолжительное время перестала работать правая часть панели плиты. Истец возвратила товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о замене товара либо его ремонте. Истцу выдали акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии эксплуатационного характера недостатка, с чем истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену товара. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО3, поддержавшего иск в ходе рассмотрения дела полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась. Указала о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, определить разумным размер расходов за услуги представителя. Не усматривала оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» электрическую индукционную плиту <данные изъяты> стоимостью 36000 руб.

Согласно заявки на самовывоз № товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Предметом выдачи явился товар – <данные изъяты> стоимостью 52990 руб.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила наличие в товаре недостатка.

В устной форме истец обратилась к ответчику с требованием о замене либо ремонте товара.

Истец также указала, что в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в ООО «МВМ» претензию, в которой просила произвести замену товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный ФИО2 в ООО «МВМ» товар - индукционная плита <данные изъяты> - является технически сложным.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что требование относительно недостатков товара и его ремонте либо замене товара потребителем было предъявлено в течение пятнадцати дней с даты его передачи, продавцом не удовлетворено.

Ответчик оспаривал наличие производственного недостатка товара, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на экспертизу индукционной варочной поверхности Electrolux, модель <данные изъяты> заводской (серийный) №, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток: неработоспособность двух правых индукционных конфорок. Причиной выявленного недостатка в индукционной варочной поверхности Electrolux, модель <данные изъяты>, заводской (серийный) № является нарушение условий эксплуатации, а именно повреждение цепей электропитания правой платы из-за перепада напряжения на входе электропитания плиты или подаче на вход электропитания плиты повышенного напряжения (например, межфазного напряжения при неверной коммутации). Выявленный в представленной на экспертизу индукционной варочной поверхности Electrolux, модель <данные изъяты> заводской (серийный) №, на момент проведения экспертизы недостаток является приобретенным (эксплуатационным). Возможно устранение недостатка путем ремонта платы на компонентном уровне или, в случае повреждения по цепям питания контроллера, путем замены платы. Средняя стоимость ремонта в первом случае составляет около 3 000 руб., а в случае необходимости замены платы около 18 000 руб. Точную стоимость устранения недостатка без выполнения ремонтных работ (что изменит свойства объекта экспертизы) определить не представляется возможным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности возлагается на продавца.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец ссылается в обоснование своего иска на передачу ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В порядке, установленном положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик представил в обоснование своей позиции по делу доказательства, среди которых заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенного им исследования и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По настоящему делу ответчиком ООО «МВМ» суду представлены доказательства тем обстоятельствам, что товар истцу передан надлежащего качества, недостатки возникло в ходе эксплуатации, в результате перепада напряжения на входе электропитания плиты или подаче на вход электропитания плиты повышенного напряжения.

Таким образом, недостаток приобретенного истцом товара носит эксплуатационный характер.

Выводы судебного эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Доказательств тому, что недостаток товара имелся до либо при передаче товара потребителю, в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО2 товар имеет недостатки, за которые ответственность не может быть возложена на продавца.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворению не подлежит.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основные требования истца судом не удовлетворены, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Экспертным учреждением в адрес суда направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение судом принято не в пользу истца, следовательно, понесенные по делу расходы подлежат возмещению ФИО2

Таким образом, с истца в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере 8000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., требование о возмещении расходов за юридические услуги и услуги представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова