Апелляционное постановление № 22-162/2026 22К-162/2026 22К-8618/2025 от 28 января 2026 г.

Судья г/с Бойко И.Н. Дело № 22-162/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Серых Н.Н. в интересах ...........5 и ...........6 и адвоката Кряколова В.И. в защиту подсудимого ...........7 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств свидетелей ...........6 и ...........5 о снятии ареста, наложенного на их имущество, и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на указанное в постановлении имущество свидетелей ...........5 и ...........6 Судом установлен запрет распоряжаться указанным имуществом, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 3 месяца, до 12 февраля 2026 года.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........13, ...........8, ...........9, ...........7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года был наложен арест на различное имущество, срок которого неоднократно продлевался и в настоящий момент истёк.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на указанное в постановлении суда имущество, принадлежащее свидетелям ...........5 и ...........6, по мотивам его связи с подсудимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Н.Н. в интересах ...........5 и ...........6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и снять арест с имущества его доверителей. Указывает, что решение суда мотивировано только тем, что уголовное дело не рассмотрено по существу, свидетели ...........10 и ...........6 не допрошены, обстоятельства приобретения ими арестованного имущества не установлены, письменные материалы уголовного дела не исследованы. Ранее суды, принимавшие решения об аресте указанного имущества и его сохранении, исходили из того, что фактическим его владельцем является ...........7, перерегистрировший имущество с целью скрытия его происхождения на аффелированных ему третьих лиц - ...........10 и ...........6 Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и возмещения вреда, причинённого преступлением. Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество ...........5 и ...........6, данное обстоятельство не находит своего подтверждения. Государственный обвинитель никаких ходатайств о наложении ареста на имущество ...........5 и ...........6 в ходе судебного заседания не заявлял, каких-либо доводов в обоснование необходимости наложения ареста на конкретное имущество указанных лиц не приводил, и такое ходатайство на обсуждение сторон не выносилось судом. Суд вынес постановление о наложении ареста на имущество ...........5 и ...........6, когда государственным обвинителем такого ходатайства не заявлялось, выйдя таким образом за пределы позиции государственного обвинителя, что недопустимо. Кроме того, срок ареста на имущество не продлевался в установленном законом порядке и истёк более года назад.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в защиту подсудимого ...........7 просит постановление суда отменить и снять арест с имущества в связи с тем, что срок применения меры процессуального принуждения истёк ещё 14 сентября 2024 года. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Серых Н.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Если арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения ареста, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами.

Последний раз срок наложения ареста продлён постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2024 года до 09 октября 2024 года.

В обоснование своих выводов о наложении ареста на имущество свидетелей ...........6 и ...........5 суд указал, что уголовное дело не рассмотрено по существу, суд находится в стадии допроса потерпевших, указанные свидетели судом не допрошены, обстоятельства приобретения ими имущества не установлены, письменные материалы у головного дела не исследованы.

При принятии решения о наложении ареста и его последующем сохранении на указанное имущество ранее, суды исходили из того, что фактическим владельцем имущества является обвиняемый ...........7, перерегистрировавший его с целью скрыть принадлежность и владение этим имуществом на аффилированных ему третьих лиц – ...........10 и ...........6, зарегистрированных по месту жительства ...........7

Судами на досудебной стадии установлено, что арест указанного имущества продиктован необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом сами постановления суда об аресте и его продлении незаконными не признавались и отменены не были.

Данные выводы суда апелляционный суд считает правильными.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, рассмотрение которого в настоящий момент не завершено, приговор в установленном законом порядке не постановлен. Указанные меры приняты в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданских исков, возмещения вреда, причинённого преступлением и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Сведений о том, что причиненный преступлением ущерб возмещён, не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

Потому доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель не заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество свидетелей ...........5 и ...........6, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует чёткая позиция стороны обвинения об отсутствии оснований для снятия ареста и необходимости наложения ареста на указанное имущество, формально принадлежащее на праве собственности ...........5 и ...........6

Доводов, исключающих обоснованность ранее наложенных арестов на имущество, авторами апелляционных жалоб не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии у заинтересованных лиц легальных денежных средств для приобретения этого имущества.

Таким образом, с учетом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях подсудимых, и достаточных оснований согласно утверждениям обвинения полагать, что имущество свидетелей ...........6, ...........5 получено в результате преступных действий обвиняемого, суд обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество указанных свидетелей.

Поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств свидетелей ...........6 и ...........5 о снятии ареста, наложенного на их имущество, и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на указанное в постановлении имущество свидетелей ...........5 и ...........6 с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 3 месяца, до 12 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: