Решение № 2-2200/2018 2-2200/2018 ~ М-1933/2018 М-1933/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2200/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредитную карту №<данные изъяты> с лимитом кредита 590 000 рублей под 25,9% годовых.

13.12.2016 г. ответчиком подано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцом в пределах установленного лимита кредита в размере 590 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренную условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных условиями выпуска и облуживания кредитной карты на 27 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 734 513 рублей 43 копейки, из них просроченный основной долг 589 905 рублей 59 копеек, просроченные проценты 110 410 рублей 54 копейки, неустойка 34 197 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов по кредитной карте №<данные изъяты> в сумме 734 513 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты>, во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 590 000 рублей, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 13.12.2016 года №<данные изъяты>.

Договор кредитной карты от 13.12.2016 года №<данные изъяты> заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, составленном ФИО1 13.12.2016 года.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 27.03.2018 года составляет 734 513 рублей 43 копейки, из них просроченный основной долг 589 905 рублей 59 копеек, просроченные проценты 110 410 рублей 54 копейки, неустойка 34 197 рублей 30 копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

22.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. № <данные изъяты>), что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 734 513 рублей 43 копейки, из них просроченный основной долг 589 905 рублей 59 копеек, просроченные проценты 110 410 рублей 54 копейки, неустойка 34 197 рублей 30 копеек, законными и обоснованными.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 734 513 рублей 43 копейки, сумма государственной пошлины составляет 10 545 рублей 13 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитная карта №<данные изъяты>) в размере 734 513 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей 13 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина