Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3262/2017

копия

Дело № 2-3262-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Михайловой И.М., истца К.Б.В. его представителей адвокатов Уколова А.М., Ломоносова Д.А., представителей УМВД по Белгородской области ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.В. к УМВД России оссии Ропо Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Колесников проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя отдела № ДД.ММ.ГГГГ (по расследованию преступлений в сфере экономики) следственного управления УМВД России по г.Белгороду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе. В обоснование требований сослался на не уведомление его о проведении проверки, не предоставление возможности дать объяснения, несоответствие выводов в заключении фактическим обстоятельствам.

После проведения подготовки дела к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. представлено заявление об уточнении оснований иска и увеличении исковых требований, заявлено о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 298.36 руб. В обоснование требований указал на то, что оспариваемое заключение является заключением повторной проверки по факту, по которому уже имелось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление о проведении повторной проверки, отсутствие документального подтверждения факта совершения проступка, т.е. вступления в неформальное общение с З.. (л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. заявлено о замене ответчика по требованиям о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ К.Б.В. представлено заявление о дополнении оснований иска и изменения предмета иска, дополнительно заявлено о признании незаконным решения начальника УМВД России по Белгородской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении проведения служебной проверки (л.д.№).

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.

Представители УМВД России по Белгородской области возражали против удовлетворения иска, ссылаясь как на установленный факт совершения проступка, так и на соблюдение процедуры проведения служебной проверки и увольнения.

Представитель УМВД России по г.Белгороду в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заключении помощник прокурора указала на необоснованность требований истца, наличие доказательств, подтверждающих что истцом нарушены требования закона, которые выразились в совершении действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; соблюдение процедуры проведения проверки и увольнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (под. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12. 2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что основанием для расторжения контракта и увольнения К.Б.В. со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлен факт обсуждения истцом в неформальной обстановке с З. хода расследования уголовного дела, содержания показаний участников уголовного судопроизводства, а также иной служебной информации, касающейся расследования уголовного дела, находившегося в производстве ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Белгородской области поступила информация из УФСБ России по Белгородской области о получении данных о несоблюдении начальником СУ УМВД России по г.Белгороду С. и старшим следователем № СУ УМВД России по г.Белгороду № ограничений и запретов, неисполнение ими обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности о вступлении К.Б.В. в неформальное общение с З. являющейся участником предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, а также получении денежных средств за совершение действий по уголовному делу в ее пользу.

В связи с поступлением указанной выше информации, резолюцией врио начальника УМВД России по Белгородской области назначена служебная проверка (л.д.№), проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД (КР.), СУ УМВД (ФИО29). ДД.ММ.ГГГГ КР. на имя начальника УМВД России по Белгородской области подан рапорт об определении основным исполнителем по проведению служебной проверки УРЛС УМВД, в лице старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений среди личного состава (л.д.№).

Оснований для вывода об отсутствии у Б. права на проведение служебной проверки в силу п.27 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" у суда не имеется, поскольку К.Б.В. и С. являлись сотрудниками нижестоящего территориального органа; доводы представителя ответчика в этой части суд считает убедительными.

В ходе проведения служебной проверки Б. были истребованы относящиеся к предмету проверки материалы: заявление З. о привлечении к ответственности С. и К.Б.В., ее обьяснения, обьяснения С. и К.Б.В., переданный З. на личном приеме начальнику УМВД России по Белгородской области диск с аудиозаписью разговора с К.Б.В. и стенограмма этого разговора, а также получены дополнительные обьяснениям от С. и К.Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ), текст которых аналогичен данным ими объяснениям сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении С. и К.Б.В. составлено Заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Белгородской области только в отношении С.. В отношении К.Б.В. служебная проверка была продолжена, срок ее проведения продлен.

Оснований для вывода о незаконности решения начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении проведения проверки в отношении К.Б.В. у суда не имеется, подобные действия руководителя совершены в рамках, предоставленных ему п. 32.6. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации полномочий по контролю за полнотой проведения проверки.

Проведение служебной проверки в отношении К.Б.В. окончено заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в этот же день начальником УМВД России по Белгородской области.

Срок и порядок проведения служебной проверки должностными лицами УМВД России по Белгородской области соблюдены.

Доводы в заявлении о дополнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ о начале проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Служебная проверка в отношении С. и К.Б.В. начата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, С. и К.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ были получены в рамках проверки по заявлению Зубовой, т.е. иной проводимой в порядке УПК РФ проверки, запрошены и приобщены к материалам служебной проверки.

Сам по себе факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается представленной суду аудиозаписью разговора между К.Б.В. и З., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Э.» г. Сочи, показаниями З. в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих полученные в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании данные о совершении проступка, К.Б.В. не представлено. В частности не представлено доказательств отсутствия в указываемую З. дату в отеле «Э.» г.Сочи, разговора З. с иным лицом.

На вопросы суда в этой части К.Б.В. отвечать отказался, отказался и от предоставления образцов голоса для проведения судебной фоноскопической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах факт разговора суд считает установленным, а его содержание дает основания для вывода о совершении К.Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для вывода о недействительности по заявленным стороной истца основаниям заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем требования истца в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с с К.Б.В. расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нахождение К.Б.В. в период издания приказа об увольнении в отпуске не свидетельствует о нарушении работодателем действующего законодательства.

Согласно положениям ст.89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в редакции на момент увольнения - увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ - предусмотренное данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 941-О, от 25.05.2017 N 939-О).

На иные нарушения стороной ответчика порядка увольнения сторона истца не ссылалась.

Основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО3 на службе в органах внутренних дел у суда не имеется. Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К.Б.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным решения начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении проведения служебной проверки, признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>