Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-3585/2023;)~М-2680/2023 2-3585/2023 М-2680/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-188/2024

Гражданское дело № 2-188/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-004473-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Таубикова Беслана Мухамедовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 400000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 7000 руб.; в счет возмещения услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2020 года в <адрес> S500 г/н №, автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Портер г/н № под управлением ФИО5; виновным признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 18.08.2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», но 27.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения отказано. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом дополнительно заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сообщил, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 400000 руб., вместе с тем, выплата страхового возмещения признанием исковых требований не является, заключение мирового соглашения невозможно. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа просил отказать, так как оплата произведена, и со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку судебным экспертом ряд повреждений исключен из относимых к ДТП. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, просил применить принцип пропорциональности при их возмещении. Поддержал доводы письменных возражений, в которых ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортном происшествия от 14.08.2020 года в <адрес> S500 г/н №- 09 под управлением ФИО3, автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Портер г/н № под управлением ФИО5; виновным признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Согласно административному материалу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 14.08.2020 года в <адрес> произошло ДТП без пострадавших лиц: водитель автомобиля Хундай Портер г/н №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжая со двора <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по главное дороге а/м Мерседес Бэнц S500 г/н №- 09, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уходя от столкновения резко вырулил влево, и допустил столкновение левой передней частью автомобиля в припаркованный автомобиль Субару г/н № под управлением ФИО4

18.08.2020 г. истец, являясь собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz (Daimler Chrysler) S500 г/н №- 09 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингострах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 г. № 431-П.

18.08.2020 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Группа содействия «Дельта».

27.08.2020 г. СПАО «Ингострах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Группа содействия «Дельта», по результатам которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №1568 от 18.04.2023 года, ущерб истца составляет 400000 руб.

03.05.2023 г. он подал в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия получена страховой компанией 10.05.2023 г., в удовлетворении ее требований в письме от 12.05.2023 г. отказано.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах 05.06.2023 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-23-65719/3020-004 от 05.07.2023 г., составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020 г.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-61318/5010-010 от 17.07.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № У-23-65719/3020-004 от 05.07.2023 г.

Пунктом 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» предусмотрено, что экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

По смыслу вышеперечисленных норм, правильность выводов эксперта-техника обеспечивается всесторонним изучением всех имеющихся по факту дорожно-транспортного происшествия материалов.

Применительно к настоящему спору, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Mercedes-Benz (Daimler Chrysler) г.р.з. Е484АО09, при контактировании с автомобилем Hyundai Н-100 Porter г.р.з. М215ЕН790 были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (царапины, деформация); корпус зеркала правого (царапины, разрушение); ручка двери передней правой (царапины); дверь задняя правая (царапины, деформация); ручка двери задней правой с накладкой (царапины); крыло заднее правое (царапины, деформация); фонарь задний правый (трещина). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Mercedes-Benz (Daimler Chrysler) г.р.з. Е484АО09, при контактировании с автомобилем Subaru Imprefca г.р.з. С278НЕ777 были образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, царапины, разрушение крепления в левой части); фара левая (царапины); крыло переднее левое (царапины, деформация); крепление фары левой (деформация); корпус зеркала левого (царапины); дверь передняя левая (нарушение ЛКП); диск колеса переднего левого (потертости). Вместе с тем, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2020 г.

В исследовательской части экспертизы эксперт проводит сопоставление повреждений указанных автомобилей, используя масштабное графическое сопоставление, большей частью приходит к выводу об их соответствии, а также описывает повреждения, не соответствующие контактному взаимодействию транспортных средств. Вместе с тем, из исследовательской части не усматриваются последовательные мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей, полученные при их контактном взаимодействии, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не дана оценка тому обстоятельству, что в происшествии принимало участие три автомобиля.

Также в деле имеется заключение специалиста ООО «Группа содействия «Дельта» от 26.08.2020 г., проведенное по запросу страховой компании, при этом, заключение также не содержит надлежащих сведений, по какой причине специалист пришел к выводу о несоответствии повреждений.

Таким образом, данные экспертные заключения не могут быть объективными. При таком положении, истцом было заявлено обоснованное и мотивированное о назначении по делу судебной экспертизы с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения. Учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле транспортно-трасологических исследованиях, изучив составленные органом ГИБДД материалы о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание обстоятельства происшествия, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление страхового события, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.11.2023 г. по ходатайству представителя истца назначил по делу транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» №38 от 08.05.2024 года, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц S500 г/н № в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела об административном правонарушении ОР ОГИБДД г. Химки по факту ДТП от 14.08.2020 г. за исключением повреждений переднего правого крыла, капота и правой фары. Повреждения переднего правого крыла, капота и правой фары по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ОР ОГИБДД г. Химки по факту ДТП от 14.08.2020 г.,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, на день ДТП от 14.08.2020 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа запасных частей -565500 руб., с учетом износа -322100 руб. Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Мерседес Бенц S500 г/н №, на день ДТП от 14.08.2020 г. составляет 464600 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП от 14.08.2020 г. составляет 53800 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, производство комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы поручено эксперту-технику руководителем экспертного учреждения.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный стаж экспертной работы 24 года. Эксперт находится в трудовых отношениях с экспертной организацией.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик, по сути, согласившись с заключением судебной экспертизы добровольно произвел оплату страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Размер страхового возмещения определяется следующим образом. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила тотальная гибель автомобиля и его восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 464600 -53800 =410800 руб.

Поскольку страховая выплата не может превышать ее предельный размер, размер страхового возмещения судом на основании заключения судебной экспертизы определяется размером 400000 руб. –лимитом размера страхового возмещения.

Ответчик к настоящему заседанию произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение №697722 от 24.07.2024 года).

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.09.2020 года (заявление о страховой выплате было подано 18.08.2020 г., в течении 20 дней, а именно до 09.09.2020 г., страховая компания обязана была произвести страховое возмещение или направить мотивированный отказ) по 26.07.2024 года, что из расчета 4000 руб. в день составит 5668000 руб. Между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 200000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составляет: 400000 х50% =200000 руб. Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с отказом в страховой выплате истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг ООО ЦНЭ «Альянс» по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 7000 руб. подтверждается чеком от 18.04.2021 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2020 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.10.2023 года о внесении в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда суммы в размере 30000 руб. и чеком по операции от 20.03.2024 года и счетом №38 от 18.03.2024 года об оплате производства экспертизы в недостающей части в размере 20000 руб. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Указанная сумма признается судом расходам истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд признает несостоятельными, поскольку сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой, соразмерна предъявленным требованиям.

В целях возмещения расходов ООО «Агентство судебных экспертов» на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 30000 рублей подлежат перечислению на расчетный ООО «Агентство судебных экспертов».

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг №030 от 22.08.2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №030 от 22.08.2023 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 25000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таубикова Беслана Мухамедовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Таубикова Беслана Мухамедовича (паспорт 9110 № выдан 10.12.2010 года):

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) руб.;

- неустойку за период с 19.09.2020 года по 26.07.2024 года в размере 200000 (двести тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и о взыскании сумм, превышающих присужденные) - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Перечислись ООО «Агентство судебных экспертов», ОГРН <***>, юридический адрес: 107023, <адрес>, оф.804б., Банк получателя- филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК 044525411, счет №, получатель ООО «Агентство судебных экспертов», счет №, ИНН <***>, КПП 771901001, денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную ФИО3 по чеку по операции от 25.10.2023 года, идентификатор платежа 526653437334HZWW.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева