Решение № 2А-1610/2024 2А-1610/2024~М-1535/2024 М-1535/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-1610/2024

Дело № 2а-1610/2024

64RS0048-01-2024-004092-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Номировской ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовпромвентиляция» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ФИО5 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 542 от 01 апреля 2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, вступившему в законную силу 01 апреля 2024 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2024 года № ФИО6 ООО «Саратовпромвентиляция» получено не было.

Управлением ФНС России по Саратовской области по заявлению ООО «Саратовпромвентиляция» о предоставлении рассрочки на 24 месяца было принято решение № 479360 от 30 июля 2024 года о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в сумме 5230932 руб. сроком с 30 июля 2024 по 30 июля 2026 года на условиях, оговоренных в решении.

После вынесения решения о предоставлении рассрочки взыскателем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области было подано заявление об окончании исполнительного производства № ФИО7 от 02 апреля 2024 года и постановлением от 03 сентября 2024 года указанное исполнительное производство было окончено.

Как стало известно ООО «Саратовпромвентиляция», по окончании исполнительного производства № ФИО8 от 02 апреля 2024 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «Саратовпромвентиляция» было возбуждено новое исполнительное производство № 125061/24/98064-ИП от 03 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 607090,78 руб. по постановлению № 98064/24/155127 от 22 апреля 2024 года, выданного СОСП по Саратовской области.

Вследствие неполучения получения должником постановления от 02 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № ФИО9 он не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в сроки, указанные в постановлении, в этой связи судебным приставом-исполнителем на должника не могло быть наложение взыскание в виде исполнительского сбора и, соответственно, постановление № 98064/24/155127 от 22 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Впоследствии должник частично оплатил задолженность и заключил с взыскателем соглашение о рассрочке задолженности.

Принимая решение о предоставлении рассрочки, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято во внимание, что единовременная выплата всей суммы налога может привести в угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Саратовпромвентиляция». Согласованный решением о предоставлении рассрочки порядок погашения задолженности предполагает ежемесячное перечисление в период с 30 июля 2024 года по 30 июля 2026 года денежных средств в размере 217949 руб.

Уплата исполнительского сбора в размере 607090,78 руб. приведет к нарушению соглашения о предоставлении рассрочки и, как следствие, к невозможности погашения обязательств перед взыскателем.

На основании изложенного административный истец просил освободить ООО «Саратовпромвентиляция» от уплаты исполнительского сбора в размере 607090,78 руб. или уменьшить его размер до 455318,09 руб. с предоставлением отсрочки по уплате этой суммы до 30 июля 2026 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 40199/24/98064-ИП на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 542 от 01 апреля 2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, вступившему в законную силу 01 апреля 2024 года.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства путем электронного документооборота посредством личного кабинета ЕПГУ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была размещена в личном кабинете ЕПГУ 02 апреля 2024 года.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 607090,78 руб.

Также из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Почтой России (ФИО10), данное постановление было получено 24 мая 2024 года, в связи с чем в данной части доводы административного истца не нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ФНС России по Саратовской области по заявлению ООО «Саратовпромвентиляция» о предоставлении рассрочки на 24 месяца было принято решение № 479360 от 30 июля 2024 года о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в сумме 5230932 руб. сроком с 30 июля 2024 по 30 июля 2026 года на условиях, оговоренных в представленном решении.

После вынесения решения о предоставлении рассрочки взыскателем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области было подано заявление об окончании исполнительного производства № 40199/24/98064-ИП от 02 апреля 2024 года. Постановлением от 03 сентября 2024 года указанное исполнительное производство было окончено.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «Саратовпромвентиляция» было возбуждено новое исполнительное производство № ФИО12 от 03 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 607090,78 руб. по постановлению № ФИО11 от 22 апреля 2024 года, выданного СОСП по Саратовской области.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что при принятии решения о предоставлении рассрочки, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято во внимание, что единовременная выплата всей суммы налога может привести в угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Саратовпромвентиляция». Согласованный решением о предоставлении рассрочки порядок погашения задолженности предполагает ежемесячное перечисление в период с 30 июля 2024 года по 30 июля 2026 года денежных средств в размере 217949 руб.

С учетом представленных по делу доказательств, материального положения должника, а также, принимая во внимание, что судебными приставами сумма исполнительского сбора уже была частично удержана, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Саратовпромвентиляция», до 455318,09 руб. с предоставлением отсрочки по уплате оставшейся к взысканию суммы на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (ИНН <***>), определенный в сумме 607090,78 руб., по исполнительному производству № ФИО13 не более, чем на ? часть от суммы исполнительского сбора, определив исполнительский сбор в размере 455318,09 руб., с предоставлением отсрочки по уплате оставшейся к взысканию суммы на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова