Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 , кадастровому инженеру ФИО5 о признании межевого плана недействительным,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО5 о признании межевого плана недействительным, указав, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н., <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом расположен на принадлежащем ей земельном участке общей площадью № га (№ кв.м.), предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пожилинской сельской администрацией Ефремовского района Тульской области.

По соседству с ней расположен жилой дом ФИО4, находящийся на принадлежащем ей земельном участке общей площадью № га, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

20 декабря 2016 года Ефремовским районным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело 2 – 1747/2016 по иску ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение по которому вступило в законную силу 09 марта 2017 года.

Одним из ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу являлась их с ФИО4 соседка – ФИО2, от которой впоследствии ей (истице) стало известно, что земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № был размежеван по заказу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, что в акте согласования, находящемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровыми инженером ФИО5, являющейся работником <данные изъяты>, имеется ее (ФИО1) подпись, удостоверяющая согласование с ней местоположения границ земельного участка ФИО4

Узнав о наличии данного межевого плана и подписи в нем, якобы от ее имени, она была крайне удивлена, поскольку ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в целом за все время ее проживания в <адрес>, ФИО4, либо предыдущий собственник земельного участка – ФИО 2 не обращались к ней по вопросу согласования границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

Ознакомившись с копией указанного межевого плана, имевшейся у ФИО2, она увидела, что в акте согласования местоположения границы земельного участка имеются сведения, выполненные печатным способом, о том, что с ней согласована граница от точки н9 до точки н1, указаны ее анкетные данные и кадастровый номер принадлежащего ей земельного участка «№», а также дата «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от ее имени, изготовленные рукописным способом.

Утверждает, что не принимала участия в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № и не подписывала акт согласования. Согласовать границы земельного участка ФИО4 в тех координатах, которые сейчас стоят на учете в ГКН, она не могла по той причине, что категорически не согласна с тем, что проезд (проход), ведущий к входу на ее земельный участок, оказался в частной собственности ФИО4

Принадлежащий ей земельный участок с находящимися на нем строениями расположен внутри жилого квартала, то есть на удалении от подъездной асфальтированной дороги. Между данной дорогой и её (истицы) земельным участком находится земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № в границах, сформированных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником ФИО 2 более 20 лет назад была огорожена часть принадлежащего ему земельного участка, то есть примерно № кв.м. из документально принадлежащих ему № кв.м. При этом с одной из торцевых границ земельного участка ФИО 2 местными жителями, включая ее, был организован проход (проезд), который использовался для прохода (проезда) к своим земельным участкам и жилищам. Этот проход расценивался ею на протяжении более 20 лет как муниципальная земля.

Учитывая отсутствие забора по периметру всего земельного участка с кадастровым номером №, и являясь неосведомленной о межевании данного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, она продолжает пользоваться проходом, при этом использование данного участка земли носит непрерывный и открытый характер.

Просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО5, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 согласно указанному межевому плану. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, указала, что ФИО1 не могла подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 ФИО4 никогда к ней по этому вопросу не подходила, а сами результаты межевания нарушают права не только истицы, но и других жителей <адрес>, которые ходят и ездят, как теперь выяснилось, по части земельного участка ФИО4, которая всеми жителями всегда расценивалась, как муниципальная земля, служила всем проходом (проездом) к своим огородам и домам.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО 2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, показала, что ФИО4 произведено межевание своего земельного участка и установлены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом согласования границ, кадастровым паспортом земельного участка.

Земельный участок истицы в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлен, его границы не установлены. Согласование границ ее земельного участка проводилось при участии ФИО1, она лично подписывала этот акт. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, приобщенным к материалам дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 в результате осуществления кадастровых работ было уточнено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Обмер земельного участка проводился по существующему забору, обозначающему границы уточняемого земельного участка, существующему на местности более 15 лет. Межевой план является процедурным документом, признание которого не приведет к восстановлению прав истицы. Ни один из приведенных истицей довод в обоснование своих исковых требований не подтвержден документально. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, допустить к участию по делу ее представителя по доверенности ФИО3

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, своих возражений и ходатайства об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО г. Ефремов Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своих возражений не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своих возражений не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО 1 , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 60 ЗК РФ регламентирует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью № га, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пожилинской сельской администрацией Ефремовского района Тульской области (л.д.№).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью № га, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 и ФИО4, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.№).

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, подготовлен межевой план (л.д.№).

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№) имеются сведения о том, что земельный участок ФИО4 по точкам н9-н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 В этом акте имеется подпись от имени ФИО1 с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ», в подлинности которой, истица сомневается.

Как указал в судебном заседании старший УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ефремовский» по почте поступило заявление ФИО2 по акту мошеннических действий ФИО4 при проведении межевания своего земельного участка. В заявлении было указано, что подпись ФИО6 в акте согласования границ земельного участка ФИО4 ей не принадлежит. Ему было поручено провести проверку по указанному заявлению. В кафе, где ФИО1 работает <данные изъяты>, он ее опросил. ФИО1 указала, что ФИО4 при межевании своего земельного участка поставила ее в известность. При измерении она не присутствовала. Когда ФИО4 пришла к ней подписать документы, показывала ей схемы и какие-то расчеты в напечатанном виде. На одном из бланков она поставила свою подпись. Она также показывала, что в этих документах она не разбирается. Ее земельный участок не оформлен, у нее условная территория, огороженная забором, которой она пользуется. Она также указала, что не против участка ФИО4, лишь бы он был ухожен.

Показания свидетеля ФИО 1 последовательны, непротиворечивы, относятся к существу данного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. В связи с чем, суд признает показания свидетеля допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО 1 также подтверждаются материалом № 8594/1602 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, копия которого приобщена к материалам дела. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В указанном материале проверки имеются объяснения ФИО1 из которых следует, что ФИО4 передала ФИО1 на подпись документы по межеванию земельного участка, показывала ей схемы и какие-то расчеты в напечатанном виде. На одном из бланков она поставила свою подпись. Она не против участка ФИО4, лишь бы он был ухожен.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала такие объяснения старшему УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1 , действительно собственноручно поставила свою подпись в акте согласования границ ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований.

Требования данной статьи истицей не выполнены, ею не представлены доказательства, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, оформлен с нарушением действующего законодательства, а также не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов ФИО1 при его оформлении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании межевого плана недействительным и исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью № га, с кадастровым номером №, о его границах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истицы, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО4 судебных расходов на составление искового заявления и на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , кадастровому инженеру ФИО5 о признании межевого плана недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2018.

Председательствующий М.Н. Мамонова