Решение № 2-3607/2019 2-3607/2019~М-3004/2019 М-3004/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142465,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя ***В от 04.04.2018 недействительным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 истец обратилась в Банк для оформления вклада с целью получения процентов. 04.04.2018 менеджер банка сообщила, что необходимо подойти в отделение и подписать дополнительные документы. В результате этого, в тот же день между истцом и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В от 04.04.2018 ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») на сумму 1600000 руб., которые истец перевела на счет «АТБ» (ПАО).

Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил ей о том, что вексель является не продуктом «АТБ» (ПАО), а сторонней компании ООО «ФТК», сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту. Самого векселя на момент заключения сделки не существовало.

Решением от 28.01.2019 Братский городской суд признал договор купли-продажи векселя ***В от 04.04.2018 года недействительным и взыскал в пользу истца сумму 1600000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Иркутский областной суд с Апелляционной жалобой.

07.05.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

07.05.2019 решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 30.05.2019 для принудительного взыскания с Банка суммы 1600000 руб.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2018 г №7.

Таким образом, за период с 04.04.2018 день заключения договора купли-продажи простых векселей) по 10.06.2019 (сумма поступила на расчетный счет) (итого 433 дня) с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 142 465,75 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что 28.01.2019 года решением Братского городского суда Иркутской области по делу *** (далее - Решение суда) Договор купли-продажи векселя ***В от 04.04.2018 был признан недействительным, в связи с неисполнением Банком обязанности по передаче истцу оригинала векселя и не доведения до истца полной информации по Договору.

07.05.2019 апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда оставлено без изменений.

10.06.2019 истец предъявил исполнительный лист на исполнение решения суда в Центральный Банк России к корреспондентскому счету Банка.

10.06.2019 решение суда было исполнено, присужденные по решению суда денежные средства были перечислены на указанный Истцом счет.

По смыслу закона требование в порядке ст.395 ГК РФ может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение именно денежного обязательства.

По Договору купли-продажи векселя у Банка не возникало денежного обязательства, на Банк была лишь возложена обязанность по передаче Истцу векселя, т.е. обязательство совершить фактическое действие.

Денежное обязательство, наличие которого у Должника является условием для применения ст.395 ГК РФ, возникло у Банка только на основании вступившего в силу решения суда, а именно обязательство по возврату Истцу уплаченных денежных средств, до вынесения решения и вступлении его в законную силу на Банк такое обязательство возложено не было.

До вступления в силу решения суда у Банка не возникало обязательства по возврату присужденных денежных средств, следовательно, со стороны Банка не было неправомерного удержания денежных средств.

Оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда (07.05.2019) до момента Фактического исполнения решения 10.06.2019) также не имеется, поскольку основным условием для применения ответственности согласно ст.395 ГК РФ является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств, присужденных по решению суда.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неправомерного уклонения Банка от возврата истцу присужденных по решению суда денежных средств - решение суда было исполнено Банком незамедлительно 10.06.2019 в день предъявления истцом исполнительного листа.

Право истца на получение исполнения решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако с момента вступления в силу решения суда Истец не обращался в Банк с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда.

Доказательств такого обращения и отказа Банка в исполнении решения, суду не представлено.

В отсутствие совершения самим Истцом необходимых действий по получению исполнения Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату присужденных денежных средств, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

После принятия решения, согласно выбранному истцом способу и дате предъявления к исполнению Исполнительного листа, решение было исполнено Банком в день предъявления Исполнительного листа.

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлял.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года ***В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичным акционерным обществом), применены последствия недействительности сделки, с «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1600000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.05.2019.

На основании решения суда, 30.05.2019 истцу был выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 10.06.2019, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 ***, и никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 28.01.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 04.04.2018 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи ***В от 04.04.2018 денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от 04.04.2018 за период со 04.04.2018 по 10.06.2019 (433 дня) составил 142 465,75 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 24.09.2019 на сумму 4049 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142465,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова