Решение № 12-133/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-133/2023

№ 12-133/2023 (УИД 42MS0076-01-2023-003314-09)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21ноября 2023 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 14.07.2023 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, чтовынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности от 24.08.2023 г., жалобу на постановление, с учетом доводов, изложенных вжалобе защитника, поддержал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 г. в 08 час. 57 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № 142 и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, которыев соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ опрошены также как свидетели, в связи с чем были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ и видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, а также самим ФИО2

На стадии возбуждения данного дела ФИО2 факт управления транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал.

Вопреки доводам защитника факт внесения в протокол об административных правонарушениях после его составления изменений с нарушением установленного порядка не нашел своего подтверждения и опровергается содержанием протокола.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт управления ФИО2 транспортного средства в момент его остановки, а также обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах.

Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы защитника о неполноте представленной видеозаписи, несоответствии времени, указанного в протоколах и времени видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку содержание видеозаписи согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела процессуальных документов, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах.

При исследовании видеозаписи установлено, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению защитника, сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния в деле не имеется, по данным Отделения по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, сформированным 07.08.2023 г., ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, защитника ФИО2 –Сагитдинова А.А. –без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Филатова