Апелляционное постановление № 22К-305/2026 22К-309/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Шувалов В.А. дело № 22к-309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 марта 2026 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого О... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2026 г. об избрании в отношении О... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Баксанский» Ш... в отношении О... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

10 января 2026 года следователем СО МО МВД России «Баксанский» Ж... в отношении О... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Баксанский» от 20 января 2026 года указанные уголовные дела в отношении О... соединены в одно производство.

11 февраля 2026 года О... задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2026 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Ж..., в отношении О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд, сославшись на возможность О... скрыться из-за тяжести обвинения и получения длительного срока заключения, не привел доказательств этому, в то время как характеризующие данные свидетельствуют о его законопослушном образе жизни на протяжении 20 лет, О... является главой многодетной семьи, инвалид третьей группы по зрению, подрабатывает частным извозом, сам стал жертвой нападения бывшего зятя Г..., который выбил ему глаз, по поводу чего О... написал заявление в МВД, а также перенес операцию в РКБ.

Считает, что 15 января 2026 возбуждено новое уголовное дело в отношении О... по надуманному поводу на основании заявления Г... по событиям марта прошлого года, не имеющих доказательств, и это стало основанием для избрания О... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что О... проживает с семьей, не выезжал и приходил в полицию, является кормильцем малолетних внуков и супруги, положительно характеризуется, высокая степень вероятности переквалификации действий на менее тяжкий состав, отсутствуют основания для заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ, он обязуется являться по первому вызову следователя, имеет жилье на территории Баксанского района, скрываться от следствия не намерен, поскольку сам заинтересован в установлении истины и привлечении к уголовной ответственности Г..., причинившего ему увечье и оговаривающего его, после заключения под стражу у него ухудшилось здоровье, что привело к прединсультному состоянию и гипертоническому кризу, он лишен возможности ухаживать за оперированным глазом после травмы, нанесенной Г..., что может привести к потере зрения.

Суд проигнорировал эти обстоятельства, несмотря на предоставленный выписной эпикриз о проведенной операции и зрении О..., классифицируемом ВОЗ как 3 степень слепоты на правый глаз, что соответствует Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № от 14.11.2011г. для лиц, которым избирается иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.

Просит изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О... на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Баксанского района КБР Б... апелляционную жалобу защитника считает не обоснованной, указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых О... преступлений, данные о его личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья, О... проживает с ключевым свидетелем по делу – О..., что может влиять на ее показания. Суд учел также позицию потерпевшего Г..., который просил ходатайство следователя удовлетворить, так как опасается за свою жизнь, поскольку О... подыскивает патроны для совершения преступления в отношении него.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как это разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что уголовные дела в отношении О... возбуждены, соединены в одно производство и расследуется в соответствии с законом, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия О... обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления.

Обоснованность выдвинутого органами предварительного следствия в отношении О... подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами, которые должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности обвиняемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу позволило прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Приходя к таким выводам, судья правильно исходил как из фактических обстоятельств, характера и тяжести предъявленного О... обвинения, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствовали не о реально предпринятых последним действиях, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется,

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания в отношении обвиняемого О... меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и доводы о том, что следователем не представлено в суд достаточных данных, объективно подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Как видно из содержания оспариваемого судебного постановления, вывод суда о невозможности применения в отношении О... иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на чем настаивала сторона защиты, сделан в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона на основании тщательного анализа и правильной оценки исследованных в судебном заседании материалов.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого О... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2026 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом О... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова