Решение № 2-1995/2018 2-1995/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1995/2018

Дело № 2-1995/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2017 в 16 час. 35 мин. в районе дома № 317 по ул. Луначарского в г. Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ТС истца ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, К. Автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0021051308. Истцом 01.11.2017 ответчику было направлено заявление для получения страхового возмещения, после чего истец получил от ответчика сообщение от 24.11.2017, согласно которому принято решение возмещения ущерба путем направления на ремонт автомобиля на СТОА «М88» ООО «Партнер» в г.Армавире. В установленный срок истец предоставил поврежденное ТС в ООО «Партнер», однако, СТОА отказалось производить ремонт, мотивируя свой отказ невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ, при этом ФИО2 пояснили, что указанный акт будет направлен страховщику. Направления в иную СТОА истец не получил. Истец обратился в СТОА, расположенную в <...>, однако, там ему сообщили, что договор восстановительного ремонта со Страховщиком расторгнут. Истцом 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения, однако, страховщик на претензию не ответил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 060018 от 26.01.2018, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 80300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9062 рубля. Истцом 26.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате. Однако никакого решения по данному страховому случаю ФИО2 не получил, выплата не произведена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9032 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 40150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за каждый день просрочки в размере 47377 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ИП ФИО3, который подтвердил выводы проведенного им по делу экспертного заключения.

Выслушав представителя истца по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2017 в 16 час. 35 мин. в районе дома № 317 по ул. Луначарского в г. Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ТС истца ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, К. Автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0021051308.

Истцом 01.11.2017 ответчику было направлено заявление для получения страхового возмещения, после чего истец получил от ответчика сообщение от 24.11.2017, согласно которому принято решение возмещения ущерба путем направления на ремонт автомобиля на СТОА «М88» ООО «Партнер» в г.Армавире. В установленный срок истец предоставил поврежденное ТС в ООО «Партнер», однако, СТОА отказалось производить ремонт, мотивируя свой отказ невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ, при этом ФИО2 пояснили, что указанный акт будет направлен страховщику. Направления в иную СТОА истец не получил. Истец обратился в СТОА, расположенную в <...>, однако, там ему сообщили, что договор восстановительного ремонта со Страховщиком расторгнут.

Истцом 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения, однако, страховщик на претензию не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 060018 от 26.01.2018, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 80300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9062 рубля.

Истцом 26.01.2018 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате. Однако никакого решения по данному страховому случаю ФИО2 не получил, выплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО3 № 060018 от 26.01.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 89362 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2018 по 20.03.2018.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3180 рублей 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 89362 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 19.06.2018