Апелляционное определение № 33-2443/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-105/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2443/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-000540-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 39 100 руб., из которых 21 200 руб. – страховое возмещение. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 207 000 руб., с учетом – 147 500 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 600 руб., убытки в размере 52 200 руб., неустойку за период с 25 июля 2024 г. по 09 июля 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку судебная экспертиза у того же эксперта по тем же вопросам была проведена ранее при рассмотрении дела № 2-1822/2025, по которому исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Вновь назначенная экспертиза не является ни дополнительной, ни повторной. Непредставление эксперту фотографий осмотра транспортного средства не является основанием для назначения аналогичной экспертизы. Считает, что суд должен был руководствоваться выводами первоначальной экспертизы. Указывает также на необоснованное взыскание убытков по рыночным ценам, недобросовестное поведение истца, его уклонение от предоставления транспортного средства судебному эксперту для осмотра, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда. Считает, что расчет убытков должен производиться по определенной пропорции. Не соглашается с начислением штрафа на выплаченную в досудебном порядке сумму. Ссылается на несоразмерность неустойки размеру нарушенного права, считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что расходы по составлению претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения. Ответчик считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Кроме того, полагает, что имелись основания для их пропорционального распределения. Обращает внимание, что в адрес страховщика экспертное заключение не направлялось, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность направить данное заключение на рецензию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 300 руб., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 66 500 руб., с учетом износа – 44 800 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 84 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 39 100 руб., из них страховое возмещение – 21 200 руб. (66 500 – 45 300), убытки – 17 900 руб. (84 400 – 66 500).

Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 декабря 2024 г.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 207 000 руб., с учетом износа – 147 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожном происшествии 13 июня 2024 г., составляет без учета износа на дату ДТП – 185 500 руб., на дату оценки – 212 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 98 100 руб., без учета износа – 142 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением (142 100 – 45 300 – 21 200), штрафа от суммы страхового возмещения (142 100 х 50%), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта, стоимостью ремонта по Единой методике и суммой убытков, выплаченной на основании решения финансового уполномоченного (212 200 – 142 100 – 17 900).

Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения 142 100 руб., в пределах установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимита, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Оснований для пропорционального расчета убытков не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.).

Указание на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 55, 84, 86 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках дела № 2-1822/2025 (до оставления искового заявления без рассмотрения) проведена аналогичная экспертиза, признается несостоятельной, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту и его ремонт до осмотра сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и применении последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотографии и акты осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения автомобиля. Экспертом на невозможность проведения экспертизы без осмотра автомобиля истца также не указано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, несогласие с порядком их расчета не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам жалобы осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, не обращаясь в течение длительного времени с претензией не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении копии экспертного заключения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела при соблюдении требований добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами и установленного процессуальным законом порядка их реализации. Кроме того, судом обеспечена возможность ознакомления с результатами судебной экспертизы посредством направления экспертом копии экспертного заключения по адресу электронной почты представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 58). В дополнительных возражениях, представленных суду после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика не ссылался на то, что не получил результаты экспертизы, об отложении рассмотрения дела по мотиву невозможности подготовить рецензию на заключение не заявлял, напротив, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 61-63). При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части квалификации расходов по составлению претензии в качестве страхового возмещения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании таких расходов не были заявлены истцом, при принятии решения по существу вопрос о взыскании указанных расходов судом не разрешался.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп