Решение № 2-608/2026 2-6554/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-608/2026

Дело № 2-608/2026

УИД 65MS0030-01-2025-004498-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01 августа 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 декабря 2023 года произошел залив квартиры из вышерасположенный квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В акте осмотра, составленном сотрудником <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») 12 января 2024 года, отражены повреждения квартиры истца. На основании отчета об оценке ФИО стоимость ущерба составила 25 200 рублей. На обращение к ответчиком о добровольном возместить ущерб получила отказ. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда ввиду перенесенных нравственных страданий в виде психологических переживаний, отсутствии сна, повышении давления, обращения за медицинской помощью в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей и почтовые расходы в размере 1078 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что виновниками залива являются собственники вышерасположенной через этаж квартиры № Мастер управляющей компании пояснил, что имелась неисправность счетчика на стояке горячей воды, поэтому поднимались в квартиру № к ФИО4 та подтвердила наличие течи, затем в квартиру № – ФИО3 указала, что везде сухо, в квартиру не впустила. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что является инвалидом второй группы, после залива обострилось давление, повысился уровень сахара в крови, вследствие чего обращалась в поликлинику, проходила стационарное лечение, направлена на санаторно-курортное лечение и реабилитацию, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, пояснил, что в квартире проживает мать ФИО3, которую периодически навещает. Счетчики в квартире исправны, течь отсутствует, никто из представителей управляющей компании на осмотр не приходил и не извещал.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная ответчику ФИО3 судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 14 октября 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14 октября 2022 года.

По выписке из ЕГРН от 11 августа 2025 года собственником квартиры № этого же многоквартирного дома с 10 октября 20174 года являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения истца, составленный 12 января 2024 года мастером <данные изъяты>» ФИО, согласно которому осмотрена квартира №, в ванной комнате обнаружены многочисленные ржавые пятна на потолке, в углу образовались отверстия (дыры), произошло замыкание проводки, вышли из строя электроавтоматы, которые пришлось заменить.

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания обстоятельств того, что в результате действий (бездействия) заявленных истцом в качестве ответчиков лиц возник ущерб, возложено на ФИО1, постольку последней неоднократно разъяснялось судом о необходимости предоставления таких доказательств, учитывая, что имеющийся в материалах деле акт от 12 января 2024 года указаний на причину залива жильцами квартиры № не содержит.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств виновных действий жильцов квартиры № не представлено.

Напротив, пояснениями сторон установлено, что квартира ответчика расположена на два этажа выше квартиры истца, при этом согласно пояснениям истца ФИО4, проживающая этажом выше, подтвердила наличие течи в своей квартире, однако, ее жилое помещение осмотрено не было.

В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков либо замене ненадлежащего ответчика, однако, истец настаивала на удовлетворении исковых требований непосредственно к ФИО2 и ФИО3, тогда как вины управляющей компании и иных лиц в заливе квартиры не усматривает.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством исключительным правом на определение состава ответчиков наделен истец, при этом суд в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлекает ответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, тогда как рассматриваемый спор к подобного рода правоотношениям не относится, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает требования в заявленных пределах.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела факт совершения ответчиками либо жильцами <адрес> действий (бездействия), приведших к заливу квартиры истца, не установлен, основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом не установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, вследствие чего, довод истца о причинении ей морального вреда является несостоятельным.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы возмещению не подлежат.

По статье 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с истца не подлежит ввиду наличия инвалидности второй группы, что в силу положений пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса является основанием для освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли