Решение № 2А-1589/2023 2А-1589/2023~М-134/2023 М-134/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2А-1589/2023

ДЕЛО № 2а-1589/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000140-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ООО «Кантант» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и, указывая на несоответствие произведенной оценки ООО «Кантат» рыночной стоимости его автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 20.12.2022 № 20351260141169 о принятии результатов оценки по исполнительному производству (л.д. 5-15).

Определением судьи от 16.01.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

Определением суда от 02.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 203 обр. сторона).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, однако не согласилась с рыночной стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенности Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кантант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица КБ «Локо-Банк» АО, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33641/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 2018 200 руб. (л.д. 80-81).

24.03.2022 административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 82, 83)

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 1 000000 руб. (л.д. 85-87).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022, акта от 24.03.2022 указанный автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д. 88, 90-91).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № 36035/22/1573864 на оценку арестованного имущества (л.д. 95), 25.11.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 96), а именно для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Кантант».

19.12.2022 оценщиком ООО «Кантант» подготовлен отчет № 873В/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена 1 266 350 руб. (л.д. 126-186).

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 873В/22 рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 1266350 руб. (л.д. 98-99).

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установленная на основании отчета оценщика от 19.12.2022 № 873В/22 оспаривалась должником ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта от 13.03.2023 (л.д. 220-230) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на 19.12.2022 (т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления) и на момент проведения экспертизы с имеющимися составляет 1725 800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт счел возможным установить объект исследования и подготовить заключение путем анализа материалов дела. Учитывая изложенные обстоятельства, стаж экспертной работы государственного эксперта ФИО9 (с 2004 года), его квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд критически оценивает возражения представителя административного истца, относительной установленной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу пункта 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.12.2022 № 36035/22/1626233 об оценке вещи или имущественного права; указать в резолютивной части решения, что впоследствии в исполнительном производстве в качестве надлежащей оценки имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> использоваться стоимость, установленная по результатам судебной экспертизы в размере 1725 800 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынести новое постановление с указанием данной оценки стоимости имущества должника ФИО1

Поскольку суд удовлетворяет административные исковые требования, в силу ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сумме 11000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.12.2022 № 36035/22/1626233 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 33641/22/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1725800 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве № 5775/22/36035-СД.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.