Апелляционное постановление № 22-5070/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Судья Фомина Т.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, назначенное в соответствии с приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, замененное постановлением Апелляционным постановлением Тульского областного суда от <данные изъяты> на лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, осужденный направлени для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно постановлено зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы сроком на 1год 10 месяцев 27 дней с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Начальник <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1,

По постановлению Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, на лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления. Указывает, что <данные изъяты> он почувствовал себя плохо, вызвал скорую, сообщил в <данные изъяты> о своем плохом самочувствии, в последующем он был госпитализирован на стационарное лечение, <данные изъяты> год в отношении него было совершено преступление, о чем <данные изъяты> им подано в полицию заявление, <данные изъяты> через спецотдел <данные изъяты> им также было направлено заявление. В суде он ходатайствовал о проверке данного факта, судом указанные доводы признаны несостоятельными. Указывает на нарушение его права на защиту, так как он не был должным образом извещен о дате судебного заседания при принятии решения суд не учел выписку из больницы, лист нетрудоспособности, и данный срок не был зачтен в срок отбывания наказания. Поясняет, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на стационарном лечении. Факт его отсутствия с <данные изъяты> по <данные изъяты> связан с его незаконным удержанием, которое он документально подтвердить не может. Просит постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Выводы о том, что ФИО1 является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, основаны на основании совокупности исследованных судом материалов : расписок осужденного об ознакомлении с порядком отбытия наказания, документов об осуществлении трудовой деятельности и последующем отпуске, с предоставлением права выезда за пределы исправительного центра с <данные изъяты> до 21.30час <данные изъяты>, рапортов должностных лиц о неприбытии осужденного в места отбывания наказания, спецсообщения и уведомления об уклонении осужденного от отбывания наказания и неявки осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ; постановления об объявлении розыска осужденного.

Судом тщательно изучались доводы осужденного о неприбытии в <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию здоровья, в связи с госпитализацией. На основании изученных документов установлено, что уважительных причин неявки осужденного в исправительный центра в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до задержания ФИО1 <данные изъяты>.

При таких данных суд пришел к обоснованным выводам об обоснованности представления начальника <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выводы суда об уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными, судом обоснованно удовлетворено представление начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты>.

Проверенные судом апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, о его визитах в медицинские учреждения ( <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о его госпитализации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о задолженности за электроэнергию по квартире, принадлежащей ФИО1, не опровергают выводы суда об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ, выразившееся в его не возвращении в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Доводы осужденного о том, что он был <данные изъяты> похищен, не свидетельствуют об уважительности его невозвращения в ИЦ 29,<данные изъяты>.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк