Решение № 2-7173/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-7173/2018

дело № 2-7173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Э.М. Хамбалове,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО9 к акционерному обществу «Автоградбанк», ФИО11 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

З.М. ФИО1, С.В. ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Автоградбанк»(далее АО «Автоградбанк»), Р.Н. ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, указав в обоснование, что 05 марта. 2018 года между ответчиками акционерным обществом «Автоградбанк» и Р.Н. ФИО3 заключен договор уступки прав(требования). Согласно пункту 1.1 данного договора акционерное общество «Автоградбанк» (цедент) уступает Р.Н. ФИО3 (цессионарию) права (требования): по взысканию суммы долга по кредитному договору ... от ..., заключенному АО «Автоградбанк» с истцами, установленной решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... в размере 477833 рублей 82 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 451670 рублей 55 копеек, просроченная задолженность 8023 рублей 82 копеек, долг по процентам 14330 рублей 44 копеек, пени за просроченные проценты 2573 рублей 04 копеек, пени за просроченные заемные средства 1236 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7978 рублей 34 копеек, а всего взыскать 485 812 рублей 16 копеек, по обращению взыскания на заложенное имущество( квартира по адресу: РТ....) и взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 451670 рублей 55 копеек с ... до дня полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,046 %, начисляемых с ... на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с ... до полного погашения долга, установленной решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... по делу .... К цессионарию переходят права требования по указанным выше решениям судов. Передача права требования по кредитному договору и другим обязательствам, вытекающим из такого договора, не соответствует и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В кредитных правоотношениях личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, так как оказывает непосредственное влияние на институт банковской тайны.На банковскую операцию по предоставлению кредита распространяется режим банковской тайны, что следует из ст. 5 Федерального Закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, помимо перечисленных в данной статье банковских операций, вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с действующим законодательством, в том числе "размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет".законом предусмотрено право заемщика по кредитному договору и по обязательствам, вытекающим из такого договора, на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в силу чего разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.Заключение оспариваемого договора, уступка требования по которому передана ответчику - физическому лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, повлекло разглашение банковской тайны(первый ответчик передал второму ответчику кредитный договор, решения Лениногорского суда, в котором содержатся сведения из данного договора), что является существенным нарушением требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Федерального закона от ... N 152-ФЗ "О персональных данных". Истец просит признать недействительным договор уступки прав(требования), заключенный ... между акционерным обществом «Автоградбанк» и Р.Н. ФИО3.

ФИО5 ФИО1, С.В. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» ФИО6 в судебном заседании не согласна с иском, просит отказать.

ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно частим 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск АО «Автоградбанк» к З.М. ФИО1, С.В. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... в пользу АО «Автоградбанк» обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с З.М.ФИО1, ФИО10, взысканы с ответчиков в пользу банка проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку платежей.

На основании договора уступки цессии от ... АО «Автоградбанк» уступило Р.Н. ФИО3 свои права требования по взысканию задолженности по кредитному договору ... от ..., установленной вышеуказанными судебными актами, и обращению взыскания на заложенное имущество

... судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС ... от ... возбуждено исполнительное производство ..., взыскателем по которому является АО «Автоградбанк».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... заявление Р.Н. ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, частная жалоба З.М. ФИО1, С.В. ФИО2 - без удовлетворения

Согласно пункту ... кредитного договора кредитор имеет право передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. При этом под обслуживанием заемщика понимается любое действие, направленное на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятия платежей и/или взыскание задолженности по настоящему договору и/и исполнение иных функций, переданных кредитором другому лиц (кредитной или иной организации) для целей получения от заемщик; исполнения по настоящему договору.

Из изложенного следует, что возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы истцов о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки банком прав требований к заемщику по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом от 02.12.19909 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.

Договор уступки прав (требований) заключен между истцами и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителя», регулировавшее правоотношения сторон в части оказания банковских услуг, в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на передачу прав по кредитному договору, и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должников, как потребителей, кем они являлись в правоотношениях с банком. Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки права требования от ..., заключенного между ответчиками, недействительным.

Из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает недоказанными доводы истца о нарушениях прав истцов указанным договором уступки права требования от ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования от ..., заключение указанного договора само по себе не противоречит закону и не нарушает права должников З.М. ФИО1, С.В. ФИО2.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требованияот ..., заключенного между акционерным обществом «Автоградбанк» и ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гайнутдинова