Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-70/2024;2-2160/2023;)~М-681/2023 2-2160/2023 2-70/2024 М-681/2023 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

№2-14/2025

УИД №10RS0011-01-2023-001294-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖЭК «Дружба-3», ООО «Связьсервис», о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ЖЭК «Дружба-3». ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки кровли произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению истца причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, размер которого в соответствии с заключением ООО «Независимая ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 98526 руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в установленном законом размере, полагая, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества (крыши).

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связьсервис»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Компания Вектор-РК», ООО «Ситилинк», ООО Телестанция «НКМ», ООО «Телекоммуникационный сети Петронет», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали; полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ЖЭК «Дружба-3».

Представитель ответчика ЖЭК «Дружба-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу; вместе с тем, в случае удовлетворения иска к ЖЭК «Дружба-3» просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Связьсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал ООО «Связьсервис» ненадлежащим ответчиком по делу; пояснил, что действия самого истца явились причиной возникновения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, при этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ЖЭК «Дружба-3».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения кухни квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Дружба-3» составлен акт обследования жилого помещения.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении причин залива, и возмещении причиненного ущерба. Претензии истца по возмещению ущерба остались без удовлетворения.

По результатам досудебной оценки, проведенной по инициативе истца ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 98526 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно абз. 5 ч. 3, ч.5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 также указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В соответствии с п. 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

Так, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (пп. «а» п. 16 Правил №491).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослалась на неоднократные заливы квартиры с кровли многоквартирного дома, происходившие в период с ДД.ММ.ГГГГ (претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным ЖЭК «Дружба-3» ремонт кровли, а также элементов кровли над квартирой истца проводился в ДД.ММ.ГГГГ (полный ремонт кровли и стыков всей кровли дома), в ДД.ММ.ГГГГ (ремонт вентиляционных оголовков (переборка), ремонт межпанельных швов (над балконом квартиры №), в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны вступили в спор относительно причины залития квартиры истца, по делу назначались судебные экспертизы.

В рамках рассмотрения дела экспертом ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» ФИО5 на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной залива квартиры истца, по мнению эксперта является попадание воды через отверстие в трубостойке антенно-мачтового сооружения; механизм залива помещения следующий: в совокупности гидрометеорологических явлений (очень сильный дождь и ветер западного направления, скоростью 5 м/с) через отверстие вода попала в трубостойку антенно-мачтового сооружения, по проходящему кабелю попала в конструкцию крыши в стык вентиляционного канала и перекрытия и далее в помещение квартиры истца; при осмотре кровли выявлены нарушения требований нормативной документации в строительстве, а также учитывая фактический срок службы кровли рекомендуется проведение капитального ремонта (заключение эксперта №).

С учетом недостаточной ясности в заключении эксперта на основании определения Петрозаводского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» ФИО6 проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залития квартиры истца являлись незагерметизированные проходы телевизионных проводов через стойку телевизионной антенны, проходящий телевизионный кабель внутри вентиляционного канала, а также частично разрушенная цементная стяжка верха оголовка с некачественно выполненным примыканиями (заключение эксперта №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 не исключал, что причина залива могла быть и из-за негерметичности кровельного покрытия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения участников процесса о проведении в рамках судебной экспертизы осмотра кровли, учитывая, что экспертом произведено данное действие в рамках производства экспертизы, о чем даны пояснения в судебном заседании, вместе с тем сторона истца была лишена права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

На основании определения Петрозаводского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» ФИО7 проведена экспертиза, согласно выводам которой причиной залива жилого помещения истца явилось нарушения герметичности кровельного покрытия (заключение эксперта №).

Допрошенный эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы, указав, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом проведенного осмотра и изучения материалов дела, можно сделать единственный вывод о том, что причиной залива жилого помещения истца явилось нарушение герметичности кровельного покрытия.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, являются полными и ясными, основаны на материалах дела, и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах залития квартиры истца и согласуются с ними. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию кровли, исключающему протечки в жилые помещения, возлагались на ответчика, факт протечек подтвержден письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты, как и размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ее квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, доказательств отсутствия вины ЖЭК «Дружба-3» в причинении вреда истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчик не предоставил.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ЖЭК «Дружба-3», не обеспечившее надлежащее состояние кровельного покрытия, в связи с чем требования к нему подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, 98526 руб., подтвержденном заключением экспертизы ООО «Независимая ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Связьсервис» надлежит отказать.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ), на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом по причине бездействия ответчика, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном истцом размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54263 руб. (98526 руб. + 10000 руб. = 108526 руб./2).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по возмещению ущерба, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 17000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3456 руб. (3156 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖЭК «Дружба-3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 98526 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54263 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО Связьсервис» отказать.

Взыскать с ЖЭК «Дружба-3» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года