Решение № 2-555/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-555/2018;)~М-554/2018 М-554/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2 – 65/2019 (2-555/2018)


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 11 февраля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 105 905 руб. 74 коп. - суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 на срок до 20.05.2020 под 54,75% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 105 905 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения банком штрафных санкций), из которой: сумма основного долга – 39 544 руб. 24 коп., сумма процентов – 47 374 руб. 03 коп., штрафные санкции – 18 987 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившей условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 11 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями она не согласна, так как оплачивала кредит до августа 2015 года, т.е. до отзыва у банка лицензии, впоследствии ни банк, ни правопреемник банка не сообщили ей реквизиты для осуществления дальнейших платежей. Таким образом, полагает, что в просрочке платежей виноват банк.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца и ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 на срок до 20.05.2020 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, погашение задолженности осуществлялось до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Договор потребительского кредита <данные изъяты> подтверждает предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 50 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

До обращения с иском в суд должнику ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о её обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то есть исполнения обязательств по договору.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. В адрес ответчика ФИО1 представителями Конкурсного управляющего Банка направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указаны в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций (неустойки), которые истцом заявлены в размере 18 987 руб. 47 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ответчиком не предпринимались попытки его погашения на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 38 688 руб. 94 коп. до 18 987 руб. 47 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежащим снижению, как того просил ответчик.

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, наличия иной задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3 318 руб. 11 коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № 63001 от 05.10.2018 и № 103169 от 04.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 105 905 (сто пять тысяч девятьсот пять) рублей 74 копейки, из которой: сумма основного долга – 39 544 рубля 24 копейки, сумма процентов – 47 374 рубля 03 копейки, штрафные санкции – 18 987 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.02.2019.

Председательствующий судья: