Решение № 2-6499/2017 2-6499/2017~М-6812/2017 М-6812/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6499/2017

Дело №2-6499/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотип» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старк» о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотил» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем - ООО «Старк» перед поставщиком – ООО «Автотил» в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Старк» в пользу ООО «Автотил» взыскано 605 276 рублей 80 копеек долга, 79710 рублей 13 копеек договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16700 рублей государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старк» было оплачено 50 000 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старк» была взыскана сумма 107 661 рубль 13 копеек. Долг ООО «Старк» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 281 761 рубль 67 копеек. На настоящий момент задолженность перед ООО «Автотил» не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 761 рубля 67 копеек, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79710 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 16700 рублей: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Старк», ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 982 рублей 72 копеек и далее по 0,1% по день за каждый день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в связи с произведённой частично оплатой уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 971 рубля 80 копеек. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ООО «Автотил» к ООО «Старк» о взыскании задолженности. Постановлено: Взыскать с ООО «Старк» в пользу ООО «Автотил» 605 276 рублей 80 копеек долга, 79 710 рублей 13 копеек договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16 700 рублей госпошлины (л.д.18-21).

Как следует из текста указанного судебного постановления правоотношения сторон ООО «Автотил» и ООО «Старк» основаны на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) в количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями сделки.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Автотил» на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № поставил ООО «Старк» товар на общую сумму 696276 рублей 80 копеек.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотил» обратилось к ООО «Старк» с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился (л.д.19).

Во исполнение обеспечения обязательств ООО «Старк» перед поставщиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: между ООО «Автотил» (Поставщик), ФИО1 (Поручитель) и ООО «Старк» (Покупатель) в лице заместителя директора по коммерции ФИО1, а также между ООО «Автотил» (Поставщик), ФИО2 (Поручитель) и ООО «Старк» (Покупатель), по условиям которых Поручители обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д.10-13, 14.-17).

Согласно пунктам 1.3 Договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя. При этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования является обязательным условием. Поручитель обязуется доплатить Поставщику неуплаченные Покупателем по договору поставки денежные суммы в течение пяти банковских дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования. При этом требование может быть направлено заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старк» была взыскана сумма в размере 107 661 рубль 13 копеек (л.д.29-32).

В связи с произведенной частичной оплатой ООО «Старк» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора составила 222 971 рубль 80 копеек, неустойка - 79 719 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 16 700 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также оплаты суммы в полно объеме задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Старк» суду не представлены.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.22-24, 25-27).

Поскольку поручители ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем ООО «Старк» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «Автотил» в размере 222 971 рубль 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.5 настоящего договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 982 рублей 72 копеек.

Представитель ответчиков просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «Старк» срока оплаты по договору поставки, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 222 971 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, на основании в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Старк», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автотил» подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 9932 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотил» к обществу с ограниченной ответственностью «Старк», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотил» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 971 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79719 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Старк», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотил» неустойку

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Старк», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотил» неустойку в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 222971 рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Старк», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотил» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:12.12.2017 года