Решение № 2-246/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-246/2024;)~М-213/2024 М-213/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-246/2024

Дело №2-5/2025 (№2-246/2024)

УИД 22RS0056-01-2024-000289-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения его представителем в судебном заседании, просит взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее по тексту – ООО «АПО «Казачья станица») возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 741 691 рублей, а также судебные расходы в размере 19522 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 022 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. 28 мая 2024 года около 07 часов 50 минут в <адрес> края на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АПО «Казачья станица» и находящегося под управлением водителя ФИО9 Автогражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, - ООО «АПО «Казачья станица» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО8, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость возмещения материального ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизе составляет 741 691 рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля 933100 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 191409 рублей. В добровольном порядке возместить истцу ущерб ответчик не желает.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, участвуя в предварительном судебном заседании 27 сентября 2024 года и в судебном заседании судебном заседании 21 октября 2024 года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на вышеуказанных исковых требованиях, с учетом их уточнения, пояснил, что надлежащим ответчиком – владельцем автомобиля «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, является ООО «АПО «Казачья станица», представленный стороной истца договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ООО «АПО «Казачья станица» якобы передало в аренду вышеуказанный автомобиль ФИО9, вызывает сомнения, его подлинник стороной ответчика суду не представлен. Более того, арендная плата по данному договору не выплачивалась, страхование автогражданской ответственности не производилось. Автомобиль после ДТП снят с регистрационного учета собственником.

Представитель ответчика ООО «АПО «Казачья станица» ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «АПО «Казачья станица» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды от 01 февраля 2024 года был передан ФИО9, у которого и находился на момент ДТП во владении и пользовании, использовался им в личных целях. В соответствии с договором аренды именно арендатор несет ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного третьим лицам, а также должен осуществлять страхование по ОСАГО. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком считает ФИО9, вину которого в совершении ДТП не оспаривает. При этом пояснил, что подлинник указанного им договора аренды предоставить суду не может, ввиду его отсутствия. Также пояснил, что арендная плата по договору аренды ФИО9 не производилась. Вышеуказанный автомобиль был уничтожен в результате пожара 30 мая 2024 года, произошедшего на усадьбе дома ФИО9, в связи с чем, был снят с регистрационного учета, при этом акт приема-передачи автомобиля между ФИО9 и ООО «АПО «Казачья станица» не составлялся, это является правом сторон договора. Подтвердил, что ФИО9 является сотрудником ООО «АПО «Казачья станица», но за ним был закреплен иной автомобиль. На момент ДТП ФИО9 трудовые обязанности не исполнял.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО9, участвуя в судебном заседании 21 октября 2024 года, возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом, обстоятельств ДТП, указанных истцом, не оспаривал, пояснил, что работает в ООО «АПО «Казачья станица» водителем-экспедитором, 28 мая 2024 года, управляя автомобилем «УАЗ Профи», двигался по <адрес> в <адрес> по левому ряду в сторону центра, шёл дождь, в какой-то момент увидел пешехода на пешеходном переходе, не успел затормозить, так как было скользко из-за дождя, и столкнулся передней частью автомобиля «УАЗ Профи» с задней частью впереди идущего автомобиля «ФИО1», ДТП произошло в 07 часов 50 минут на пешеходном переходе у <адрес> вину в совершении данного ДТП признает. Не согласен с размером первоначально заявленного истцом размера материального ущерба. Также пояснил, что автомобиль «УАЗ Профи» был предоставлен ему в личное пользование с 01 февраля 2024 года на основании договора аренды, использовался им для доставки строительных материалов. Арендную плату арендодателю он не выплатил, так как по условиям договора она подлежала уплате в конце года. В настоящее время автомобиль уничтожен в результате пожара, не восстановлен. Пожар произошел у него дома, после чего автомобиль в конце июня 2024 года был передан обратно его собственнику - перемещен на территорию ООО АПО «Казачья станица», акт приёма–передачи автомобиля не составлялся, по какой причине, пояснить не смог. После возврата автомобиля собственнику арендную плату он также не выплатил. Подлинника договора аренды у него нет, он сгорел в автомобиле. Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля не составлялось. На месте ДТП не предоставлял договор аренды, так как его никто не спрашивал. Страховой полис у него был, но о том, что он не был оплачен и не действовал, ему известно не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в 07 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АПО «Казачья станица» и находящегося под управлением водителя ФИО9

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «ФИО1» («HondaInsightHibrid») была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi») застрахована не была (не уплачена страховая премия по договору ОСАГО, заключенному между ООО «АПО «Казачья станица» и САО «Ресо-Гарантия», поэтому страховой полис ТТТ № не действовал).

Обстоятельства ДТП отражены в составленном сотрудниками ГИБДД материале, включая схему ДТП и письменные объяснения обоих водителей.

Так, водитель ФИО10 пояснил, что 28 мая 2024 года около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра по крайней левой полосе, остановился у пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, для того, чтобы пропустить пешехода с ребенком, после чего через несколько секунд получил сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, от автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №,

Водитель ФИО9 пояснил, что 28 мая 2024 года около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра, впереди него двигался автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, увидел, что данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, тогда он начал тормозить, но АВС не сработала, дорога была мокрая и шел дождь.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая позицию представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9, признавших вину водителя ФИО9 в рассматриваемом ДТП, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, совершившего столкновение с идущим впереди него автомобилем «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения.

Кроме того, суд учитывает и положения ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, потерпевший (собственник автомобиля «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак №) – истец ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения (возмещения причиненного ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП). Однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор страхования (страховой полис ТТТ №), заключенный между ООО «АПО «Казачья станица» и САО «Ресо-Гарантия», являлся неоплаченным и не действовал на момент ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 04 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ФИО4 для определения размера причиненного ему материального ущерба от повреждения его автомобиля «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Автомастер-Эксперт», экспертом которого были проведены осмотр указанного автомобиля и расчет стоимости его восстановительного ремонта, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 773 700 рублей, что отражено в экспертном заключении от 15 августа 2024 года №Н818-07.24. Стоимость данной экспертизы в соответствии с договором 01 июля 2024 года №Н818-07.24 составила 8 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из товарного чека от 15 августа 2024 года.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером первоначально заявленного истцом к взысканию с ответчика ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения на заднем бампере, спойлере заднего бампера, светоотражателе правом, двери задка, панели задка, стекле двери задканижнем, обшивке панели крыши, обшивке багажника правой нижней, обшивке пола багажника, обшивке задней панели, обшивке двери задка, обшивке багажника верхней правой, ящике инструментальном, полу багажника, замке двери задка, молдинге двери задка, заднем правом фонаре, камере заднего хода, заднем регистрационном знаке, рамке заднего регистрационного знака, панели заднего правого фонаря, лонжероне заднем правом, обшивке пола багажника передней, панели крыши.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными им в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа – 570100 рублей, без учета износа – 1280700 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 933 100 рублей.

Кроме того, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 также определена стоимость годных остатков автомобиля «ФИО1» («HondaInsightHibrid»), государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, которая составила 191409 рублей.

Указанные выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 представителями истца и ответчика в судебном заседании не оспаривались, другими лицами, участвующими в деле, возражений также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, последовательные мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам с указанием примененных методов исследований, не противоречит доказательствам по делу, эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП, подлежит расчету, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии непосредственно перед ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП: 933100 рублей – 191409 рублей = 741691 рублей.

Представитель истца в судебном заседании при уточнении исковых требований также просил взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму ущерба, представитель ответчика данный размер ущерба не оспаривал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 К РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как указано выше, доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями заключаются только в том, что считает ООО «АПО «Казачья станица» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что автомобиль «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды от 01 февраля 2024 года был передан ФИО9, у которого и находился на момент ДТП во владении и пользовании, использовался им в личных целях, в подтверждение чего представил копию указанного договора, пояснив, что подлинник договора утрачен и суду представлен быть не может. В связи с чем, представитель ответчика считает данное доказательство недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ

Так, согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подлинник договора аренды автомобиля от 01 февраля 2024 года, на который ссылается сторона ответчика, как на доказательство того, что автомобиль «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi»), государственный регистрационный знак <***>, был передан в пользование и владение ФИО9, вследствие чего именно ФИО9 должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный вред в результате повреждения его автомобиля, стороной ответчика представлен не был, при этом, судом при распределении бремени доказывания между сторонами ответчику предлагалось представить данный договор, в связи с чем, доводы возражений стороны ответчика в этой части суд не может считать доказанными обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает и то, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения юридически значимых действий ООО «АПО «Казачья станица» и ФИО9, свидетельствующих о реальной передачи автомобиля «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi»), государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды от 01 февраля 2024 года.

Так, из содержания представленной стороной ответчика копии договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01 февраля 2024 года следует, что арендодатель ООО «АПО «Казачья станица» передало данное транспортное средство арендатору ФИО9, при этом, арендатор в силу п.2.2.5 договора обязан контролировать наличие страхового полиса на автомобиль (ОСАГО), в случае его отсутствия самостоятельности нести все риски по возмещению арендодателю причиненного ущерба автомобилю и третьим лицам. Также в п.4.2 указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, оборудованием (в том числе в результате ДТП), несет арендатор; арендодатель, в случае возникновения претензий к нему, либо предъявления требований о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и прочее вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьих лицам.

Как указано выше, переданный ООО «АПО «Казачья станица» ФИО9 страховой полис ТТТ №7050993727, в котором страхователем указано именно ООО «АПО «Казачья станица», оплачен страхователем не был, в связи с чем, на дату рассматриваемого ДТП не действовал. Как пояснил ФИО9, ему об этом собственником автомобиля сообщено не было.

При составлении материалов по ДТП, дачи объяснений водитель ФИО9 не ссылался на то, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Кроме того, в договоре аренды 01 февраля 2024 года указано, что арендная плата составляет 10000 рублей за весь срок аренды и подлежит уплате арендатором в течение трёх дней с даты возврата автомобиля арендодателю, срок аренды установлен с момента подписания договора до 30 февраля 2025 года (пункты 3.1, 3.2, 5.1 договора аренды). В феврале 2025 года 28 дней, даты 30 февраля 2025 года не существует.

Как следует из материалов дела (в том числе сведений МЧС от 31 мая 2024 года), автомобиль «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi»), государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате пожара, после чего в июне 2024 года был передан обратно собственнику ООО «АПО «Казачья станица», перемещен на территорию ООО АПО «Казачья станица», при этом, акт приёма–передачи автомобиля арендатором ФИО9 арендодателю ООО АПО «Казачья станица» не составлялся.

Более того, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi»), государственный регистрационный знак №, был снят его собственником (то есть ООО АПО «Казачья станица») с регистрационного учета 13 июня 2024 года.

Однако, ни в период действия договора, ни в последующий период после передачи автомобиля арендатором ФИО9 арендодателю ООО АПО «Казачья станица» оплата арендной платы по договору ФИО9 не производилась.

При приведенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости вышеуказанного договора аренды автомобиля от 01 февраля 2024 года, действия стороны ответчика направлены на создание видимости совершения этой сделки и уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, принадлежащим ему источником повышенной опасности, что суд признает недобросовестными действиями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу следует возложить на собственника автомобиля «УАЗ Профи» («УАЗ 236021 UAZProfi»), государственный регистрационный знак №, - ООО АПО «Казачья станица». Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 741691 рублей подлежит взысканию с ООО АПО «Казачья станица», оснований для признания ООО АПО «Казачья станица» ненадлежащим ответчиком и его замене на ФИО9, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19 522 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 022 рублей и расходов на проведение экспертизы (досудебной оценки) в размере 8500 рублей.

Исходя из изложенного, расходы истца на досудебную оценку (на оплату услуг эксперта ООО «Автомастер-Эксперт») в размере 8500 рублей суд считает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу. Тот факт, что впоследствии, в связи с возражениями стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Согласно платежной квитанции (чека по операции) от 27 августа 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11022 рублей исходя из цены иска в 782 200 рублей.

После уточнения исковых требований до 741 691 рубля размер государственной пошлины составил 10616 рублей 91 копейка.

Учитывая, что уточненные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 10616 рублей 91 копейка, при этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, в размере 405 рублей 09 копеек (из расчета: 11 022 рублей – 10616 рублей 91 копейка), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 116 рублей 91 копейка, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины – 10616 рублей 91 копейка; расходов на оплату оценки причиненного ущерба (услуг эксперта) – 8 500 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы на оплату судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы взысканию с истца пользу ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИЛС 161-051-808 24) возмещение материального ущерба в размере 741 691 рублей, судебные расходы в размере 19116 рублей 91 копеек.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИЛС 161-051-808 24) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 405 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.