Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-745/2018

№ 2-745 (18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к САО «Надежда», третье лицо ФИО, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец просил: - взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 418,31 руб.; неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений 353,80 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей.

В обоснование указанных требований в заявлении, приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ДПС ГИБДД. Вина ФИО подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил пакет документов для получения страховой выплаты ответчику. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. Однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец организовал осмотр транспортного средства самостоятельно, обратившись в Южно-Российский Центр экспертизы и оценки эксперту-технику ФИО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 55 522 рубля 53 копейки. Стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 46 550 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11 131 рубль 69 копеек. Таким образом ответчиком должен быть возмещен вред, причиненный в результате ДТП в размере, 35 418,31 руб. из расчета 46550 руб. - 11131,69 руб. = 35 418,31руб. Заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для получения страховой выплаты были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за конечным по истечении 20-дневного срока). Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 74 дня в размере 26 210,29 руб. из расчета стоимость страхового возмещения 0,01*количество дней, 35 419,31 руб. х 0,01х74 дня = 26 210,29 руб.. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, получена ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без рассмотрения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы, отправка ответчику претензии о выплате страхового возмещения 353, 80 руб., оплата услуг эксперта-техника 9000 рублей. Требования иска основаны на положениях ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, обратилсиь к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили возражения в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 73-80).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представленные возражения, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника С.И.Н. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). По данным МУ МВД России «Волгодонское», вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», не зарегистрировано, сотрудники ДПС ОГИБДД на место ДТП не выезжали (л.д. 71). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СМД «Надежда» (САО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в страховую компанию СМД «Надежда» (САО) заявление о проведении осмотра транспортного средства и страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением оригинала извещения о ДТП, копий паспорта, СРТС, ПТС, полиса ОСАГО, водительского удостоверения, реквизитов, диск с фото, оригинал договора купли-продажи (л.д. 11-12, 81-100). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получило заявление ФИО2, с приложенными копиями документов (л.д. 13). Однако осмотр транспортного средства и страховая выплата, страховой компанией не были произведены.

В итоге истец вынужден был обратиться в Южно-Российский Центр экспертизы и оценки для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Надежда» было направлено извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 65 755,73 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56 522,53 руб.; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 46 550 руб.; величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 11 131,69 руб. (л.д. 18-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес САО «Надежда» претензия о возмещении страховой выплаты в размере 35 418, 31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, услуг представителя (составление претензии) в размере 7000 руб., а также копии экспертного заключения №, квитанция об оплате услуг эксперта-техника, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств, доверенность, реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ претензия и указанные документы были получены САО «Надежда» (л.д. 47-49). Однако страховая выплата и осмотр транспортного средства, страховой компанией не были произведены.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей п. 21 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком не оспорено заключение эксперта представленное истцом, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 35 418, 31 рублей

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за указанный истцом период просрочки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, оценив несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 20 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от страхового возмещения 35 418,31 рублей - 50% = 17 709,15 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей (л.д. 42-44).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей (л.д. 45-46).

Почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения, претензии, копий документов всего в сумме 353,80 руб., суд считает возможным удовлетворить в полном объеме (л.д. 15, 48).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 Н:

- в возмещение ущерба, страховое возмещение в размере 35 418 (тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 31 копейку;

- штраф в размере 17 709 (семнадцать тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек;

- неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяч) рублей;

- в возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- в возмещение расходов связанных с оплатой услуг почтовой связи в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 80 копеек;

- в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.11.2018 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко