Апелляционное определение № 33-4192/2025 33-472/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 14RS0007-01-2025-000441-42

дело № 2-250/2025судья Никифоров А.А.

№ 33-472/2026 (33-4192/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Протодьяконова В.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Банк на основании кредитного договора № ... от 20 июня 2024 года выдал кредит ФИО1 в сумме .......... рублей на срок 50 месяцев под 21,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Зачисление кредита в сумме .......... рублей произведено 20 июня 2024 года на счет клиента № .... Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере .......... рублей в платежную дату – 26 число месяца. В силу пункта 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Учитывая, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27 января 2025 года по 30 июля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 871 625, 17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 765 915, 79 рублей; просроченные проценты – 96 493, 17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4 329, 77 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4 886, 44 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки «********», 2007 года выпуска, цвет серый, номер кузова № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) № ..., паспорт транспортного средства № .... 26 июля 2024 года Банк, как залогодержатель, зарегистрировал залог транспортного средства в Единой Информационной Системе Нотариата, уведомление № ....

Просит расторгнуть кредитный договор № ... от 20 июня 2024 года, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 27 января 2025 года по 30 июля 2025 года (включительно) в размере 871 625, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 432, 50 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «********», 2007 года выпуска, цвет серый, номер кузова № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN): № ..., паспорт транспортного средства № ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере .......... рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично. Судом постановлено кредитный договор № ... от 20 июня 2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 20 июня 2024 года за период с 27 января 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 871 625, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 432, 50рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ********, 2007 года выпуска, цвет серый, номер кузова № ..., номер двигателя № ..., номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) № ..., паспорт транспортного средства № ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство и принять новое решение об отказе в обращении взыскания транспортного средства и предоставление рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что суд обратил взыскание на спорное транспортное средство без учета имущественного положения заемщика: имеющиеся иные кредитные обязательства, сведения о семейных расходах, аренда жилья. Считает, что обращение взыскания на транспортное средство является несоразмерной мерой, поскольку заемщик готов погасить кредитную задолженность. Также суд не рассмотрел возможность применения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке только в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, решение суда подлежит апелляционной проверке только в указанной части в силу принципа диспозитивности, сформулированного в части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2024 года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей на срок 50 месяцев.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать банку проценты в размере 21,4% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»установлены процентные ставки: 15,000% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении ответчиком документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 21,400% годовых – для новых и поддержанных ТС. При непредоставлении ответчиком документов в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога у кредитора – 32,400% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»количество, размер и периодичность платежей определены следующим образом в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... рублей. 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... рублей при заключении договора залога на новое или на поддержанное ТС, в размере .......... рублей при незаключении договора залога. Платежная дата – 16 число месяца. Первый платеж – 26 июня 2024 года.

В силу пункта 10Индивидуальных условий «Потребительского кредита» исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога ТС заключается путем подписания ИУ в соответствии со способом 3, предусмотренным в ОУ.

Пунктом 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» определены цели использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12).

В течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита заемщик обязался предоставить кредитору документы, подтверждающие его целевое использование, и предоставить в залог транспортного средства, соответствующее требованиям, предусмотренным договором (пункты 21, 23).

Таким образом, кредитный договор заключен путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно пункта 55 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средствкредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из расчета истца следует, что за период с 27 января 2025 года по 30 июля 2025 года (включительно) по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 871 625, 17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 765 915, 79 рублей; просроченные проценты – 96 493, 17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4 329, 77 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4886, 44 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 871 625, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 432, 50 рублей

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества, следовательно, оценку заложенного движимого имущества следует производить в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения, вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдению прав и интересов взыскателя и должника, и пришел к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками (заемщиками) надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии обязанности в судебном решении определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при принятии решения не имеется. Данная правовая позиция отражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу № 88-26222/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. № 88-16769/2024,Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 г. № 88-9474/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. по делу № 88-6522/2025.

При таких данных судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что обращение взыскания является несоразмерной мерой, поскольку суд обратил взыскание на спорное транспортное средство без учета имущественного положения заемщика: имеющихся иных кредитных обязательств, сведений о семейных расходах, включая аренду жилья, а также того обстоятельства, что заемщик готов погасить кредитную задолженность.

Данные доводы жалобы не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как банк вправе потребовать обратить взыскания на заложенное имущество. Данные доводы жалобы могут являться основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по уплате суммы кредитной задолженности, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения, а обращение взыскания на заложенное имущество является мерой ответственностью с учетом условий кредитного договора. Учитывая, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел возможность применения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения судебного решения, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы процессуального права предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд указал, что оснований для рассрочки судебного постановления, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для его освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен был реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что, не являясь основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств, материальное положение ответчика может быть учтено судом при обращении заявителя в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при обращении в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с определенными доказательствами, подтверждающими его тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 в обоснование своей позиции по заявлению о предоставлении рассрочки представлены только доказательства несения расходов на аренду жилья и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, сведения о доходах за 2025 года, при этом доказательств доходов за 2024 год и 2026 год, а также доходов его супруги, поскольку родителя несут равные обязанности по содержанию детей, им не было представлено, оснований для его рассмотрения и удовлетворения в отсутствие данных доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности судебной коллегией не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 20.02.2026.