Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

№ 2-1662/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 г. в размере 280 288,01 руб., в том числе: задолженность по уплате автокредита – 209 051,97 руб., задолженность по кредитной карте – 71 236,04 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика уплаченную по иску госпошлину 12 002,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN **, определив первоначальную продажную стоимость 451 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 05.02.2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне АО) и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 617 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. В обеспечение исполнения договора ответчик предоставил в залог автомобиль FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN **, приобретенный в ООО «МАКС Моторс Статус». Так же 06.02.2014 г. между сторонами заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом 60 000 руб. для осуществления операций по счету клиента. Предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами – 29,9 % годовых. Ответчиком обязательства не исполняются, на 21.02.2018 г. долг составляет 280 288,01 руб.

В ходе рассмотрения спора, с учетом представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2017 г. (л.д.133), определением от 02.07.2018 г. (л.д.134) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указав, что уведомление о возникновении залога движимого имущества направлено 11.09.2014 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о его отложении по причине болезни.

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания 28.09.2018 г.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством почтовой связи по последнему известному месту жительства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» (АО) и ФИО1 05.02.2014 г. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 617 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения договора ответчик предоставил в залог автомобиль FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN **, приобретенный в ООО «МАКС Моторс Статус».

Денежные средства в указанном размере перечислены продавцу автомобиля, что подтверждено выпиской по счету (л.д.70).

Кроме того, 06.02.2014 г. между сторонами заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом 60 000 руб. для осуществления операций по счету клиента. Предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами – 29,9 % годовых (л.д.84). Ввиду неуплаты долга, банком предъявлено два самостоятельных требований, одно из которых составляет сумму 71 236,04 руб.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве. По структуре Гражданского процессуального кодекса РФ и смыслу его ст. 22 приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и не является досудебным порядком урегулирования спора. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, на стадии принятия иска, исковое заявление в части взыскании долга по кредитной карте от 06.02.2014 г. не было возвращено истцу, а на основании определения от 09.04.2018 года, принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. При таком положении, даже с учетом того, что требования по договору от 06.02.2014 г. менее 500 000 руб., с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое требование подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, после направления банком в его адрес требования (л.д. 92), обязательства не исполнил. Указанные доводы им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из искового заявления следует, что он предъявлен в Железнодорожный районный суд исходя из правил договорной подсудности.

В п.7.4,7.5 Заявления на получение кредита (л.д.13) указано, что подразделение, действующее от имени Банка при заключении договора – филиал на ул.Урицкого,20.

Из п.2.19 Общих Условий (л.д.27) следует, что спор по иску кредитора подлежит рассмотрению по месту исполнения Договора.

Как следует из п.2.1. Общих условий (л.д.26) местом исполнения договора является место нахождения Банка (филиала), действующего от имени Банка при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности ответчика по договору от 05.02.2014 г. по состоянию на 21.02.2018 г. (л.д.63-69), а так же по договору от 06.02.2014 г. (л.д.86) по состоянию на 22.01.2018 г., суд соглашается с ними, поскольку они арифметически верны. Задолженность составляет: 209 051,97 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту – 200 145,33 руб., сумма штрафных пеней за просрочку внесения очередного платежа – 8 906,64 руб., а так же 71 236,04 руб., в т.ч. задолженность по уплате просроченных процентов 8 709,89 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 13 080,5 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2 675,64 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 46 770,01 руб.

Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

При этом заявленный размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рассматриваемом случае не применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договоры заключены ранее 01.07.2014 г.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Банк, как залогодержатель, своего согласия на отчуждение автомобиля – предмета залога не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из представленной ответчиком ФИО1 копии договора купли-продажи от 30.05.2017 г. (л.д.133) следует, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО3, который транспортное средство получил, о чем имеется отметка в договоре.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Как следует из представленной истцом копии уведомления (л.д.133) относительно спорного автомобиля имелись сведения о том, что он является предметом залога (11.09.2014 г.).

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиками не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 г. по состоянию на 21.02.2018 г. в размере 209 051,97 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту – 200 145,33 руб., сумма штрафных пеней за просрочку внесения очередного платежа – 8 906,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 г. по состоянию на 22.01.2018 г. в размере 71 236,04 руб., в т.ч. задолженность по уплате просроченных процентов в размере - 8 709,89 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 13 080,5 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2 675,64 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 46 770,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную госпошлину в размере 6 002,88 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному 05.02.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья