Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 480000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением ....... по делу № наложены обеспечительные меры на имущество ФИО4 (1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>), которое было приобретено ФИО3 на торгах по продаже арестованного имущества, организованных поверенным ТУ ....... ООО «.......». Цена имущества оплачена ФИО3 в полном объеме, денежные средства, поступившие от заявителя, зачислены на депозитный счет судебных приставов.

Указанное имущество находилось в залоге у ФИО1, который уклонился от совершения действий по снятию залога, что явилось препятствием зарегистрировать право собственности истца на приобретенное имущество, в результате чего последнему были причинены убытки, подтвержденные оценочной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 480000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, ранее на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что ФИО1 не знал, что у истца были проблемы по регистрации приобретенного имущества, убытки истцу не причинены, их размер не доказан.

Третьи лица ФИО4, СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО3 приобрел в собственность 1-этажный панельный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

Данное имущество ранее принадлежало на праве собственности ФИО4 и К., а на основании договора займа, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление ....... с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Согласно уведомления Управления ....... от ДД.ММ.ГГГГ регистрация имущества была приостановлена в связи с имеющимися запретами (ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, определение ....... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Управление Федеральной ....... с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.21997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО6 было отказано в государственной регистрации права на указанное имущество в связи с отсутствием заявления залогодержателя (ФИО1), что предусмотрено ст. 25.4 Закона о регистрации, и не предоставлением решения суда или иного акта, исполнение которого производится судебным приставом-исполнителем

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению ....... о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Истец просит взыскать убытки в связи с невозможностью использования дома и земельного участка по назначению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей.

В подтверждении размера убытков предоставлена справка ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ориентировочной рыночной стоимости убытков (арендной платы (ставки)) за недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, согласно которой ориентировочная стоимость убытков за недвижимое имущество с учетом месторасположения, качества отделки, коммуникации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в месяц 40 000 рублей.

Из иска следует, что убытки обусловлены неправомерным бездействием ответчика, выразившегося в уклонении от совершения действий по снятию залога и невозможностью зарегистрировать право собственности за истцом, что является попыткой ответчика извлечь преимущества от своего недобросовестного поведения за счет ущемления прав истца и злоупотреблением правом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Представление иных документов не требуется.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что ответчику в какой-либо форме было предложено явиться в конкретное время и в конкретную дату в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации снятия обременения. Факт отсутствия такого уведомления представитель истца не оспаривал.

Также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств недобросовестности и неразумности действий со стороны ответчика.

Суд считает, что доводы истца об оплате объектов недвижимости и зачислении на депозитный счет не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку истец мог реализовать свои права путем обращения в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действием, бездействием ответчика и причинением ему убытков.

Кроме того, по мнению суда убытки, о взыскании которых заявлено истцом, не связаны с основным обязательством, в связи с чем также не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца убытков, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством заявленный истцом способ защиты не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 480000- отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья И.В.Поносова